Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33-127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мучкаевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куртушовой Д.Б. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения,
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года с Куртушовой Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 89315/13 от 30 октября 2013 года в размере 1008 049 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13240 руб. 25 коп.
12 октября 2020 года Куртушова Д.Б., до брака Корнусова Д.Б., обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что с 23 августа по 05 сентября она находилась под медицинским наблюдением в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией, подтвердив указанное справками. По предписаниям Минздрава России должна была соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем не могла представить в суд доказательства (платежные документы), которые могли повлиять на решение суда. Копию заочного решения она получила 06 октября 2020 года. Просила отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года заявление Куртушовой Д.Б. возвращено ввиду подачи заявления об отмене заочного решения по истечении срока апелляционного обжалования.
19 ноября 2020г. Куртушовой Д.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает, что копию заочного решения получила примерно 6-7 октября 2020 года, с заявлением об отмене заочного решения обратилась 08 октября 2020 года, при этом ссылалась на определение суда от 19 октября 2020 года.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Куртушовой Д.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 г. отказано, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года Куртушовой Д.Б. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2020 года.
В частной жалобе Куртушова Д.Б., оспаривая определение суда от 19 октября 2020 года, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. Указала, что обжалуемое определение является незаконным, заявление об отмене заочного решения было подано ею 08 октября 2020 года, а не после вступления решения в законную силу, как указал суд, и что срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Фактически же с заявлением она обратилась в течение семи дней со дня вручения ей копии решения 08 октября 2020 года, а в материалах дела оно зарегистрировано 12 октября 2020 года. Потому она подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого ей отказано определением суда от 07 декабря 2020 года. Считает, что срок для обжалования указанного выше определения пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как видно из материалов дела, заочное решение принято судом 27 августа 2020 года. Копия решения сторонам направлена судом 28 сентября 2020 года (л.д.144).
В силу ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно же имеющейся в деле расписке ответчику Куртушовой Д.Б., до брака Корнусовой Д.Б., копия решения вручена 06 октября 2020 года (л.д.145).
12 октября 2020 года Куртушова Д.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что с 23 августа по 05 сентября она находилась под медицинским наблюдением в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией. По предписанию Минздрава России она должна была соблюдать режим самоизоляции, потому не могла представить платежные документы, которые могли повлиять на решение суда. Копию заочного решения она получила 06 октября 2020 года. Просила отменить его и возобновить рассмотрение дела по существу.
Указанное заявление судом возвращено ввиду подачи заявления об отмене заочного решения по истечении срока апелляционного обжалования.
Однако суждение суда о вступлении в законную силу заочного решения 10 октября 2020 года и о том, что заявление ответчика об отмене его поступило после вступления решения в силу, является необоснованным, не соответствующим материалам дела.
Поскольку копия заочного решения заявителю была вручена судом 06 октября 2020 года, а заявление об отмене его подано 12 октября 2020 года, то Куртушовой Д.Б. не был пропущен семидневный срок на подачу такого заявления.
При таких данных мотивы принятого судебного акта являются несостоятельными, противоречащими требованиям процессуального закона.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В силу же статьи 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Куртушовой Д.Б. об отмене заочного решения Элистинского городского суда от 27 августа 2020 года вопреки указанной процессуальной норме суд по существу не рассмотрел.
Таким образом, обжалуемое определение является незаконным, противоречащим требованиям норм процессуального закона, полежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года о возврате заявления Куртушовой Д.Б. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-948/2020 по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Корнусовой (Куртушовой) Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для разрешения вопроса по существу в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка