Определение суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года №33-127/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-127/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Столбыревой А. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2020, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столбыревой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие Столбыревой А. Г., на сумму в пределах 250 126 рублей 98 копеек (двести пятьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей девяносто восемь копеек), за исключением денежных средств, перечисленных Столбыревой А. Г. в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
30.11.2020 Столбырева А.Г., не согласившись с вышеназванным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер, обратилась в суд с частной жалобой (срок на подачу которой ей был восстановлен 23.12.2020), в которой просила его отменить. Указала, что не была извещена о судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое определение. Наложение ареста на принадлежащее ей транспортное средство неправомерно, так как оно является для неё единственным видом заработка. У неё на иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна. Частично задолженность в сумме 180 000 рублей она погасила.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Столбыревой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250 126 рублей 98 копеек, одновременно просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены заявленных требований.
Из содержания приведенных выше законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебному постановлению.
Указанные положения были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, суд первой инстанции исходил из значительности размера заявленных банком исковых требований, в связи с чем посчитал, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с принятым судебным постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло повлечь в будущем затруднение исполнения судебного акта. Арест на имущество наложен в пределах цены заявленного иска, что свидетельствует о соразмерности принятой судом обеспечительной меры.
Кроме того решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.12.2020, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столбыревой А.Г. были удовлетворены частично, с ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250 070 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом статья 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно материалам дела 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N <...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках возбужденного на основании определения суда от 04.08.2020 исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
27.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста, а также о передаче арестованного имущества - автомобиля "TOYOTACOROLLASPASIO", принадлежащего Столбыревой А.Г., ей на ответственное хранение.
В силу абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Об исполнительном производстве.
Следовательно, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
В оспариваемом Столбыревой А.Г. судебном постановлении в целом определено имущество должника, которое может быть подвергнуто аресту (недвижимое имущество, денежные и транспортные средства), и установлена его общая стоимость. Конкретное же имущество, подлежащее аресту, автомобиль "TOYOTACOROLLASPASIO", в рамках исполнительного производства определено непосредственно судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы Столбыревой А.Г. о несогласии с наложением ареста на её автомобиль, не может повлечь отмену оспариваемого определения.
Кроме того в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 04.08.2020, Столбырева А.Г. пояснила, что она продолжает использовать данное транспортное средство.
Довод жалобы Столбыревой А.Г. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления банка об обеспечении иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Столбыревой А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка