Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12720/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12720/2020
09 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Галины Ивановны к Богданову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе Сушко Галины Ивановны
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Сушко Галины Ивановны к Богданову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда передать по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года исковые требования Сушко Г.И. удовлетворены. С Богданова Д.А. в пользу Сушко Г.И. взыскан ущерб в размере 33 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей, а всего 38 149 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 494 рубля, взыскании компенсации морального вреда Сушко Г.И. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года заявление Богданова Д.А. об отмене заочного решения заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сушко Галины Ивановны к Богданову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда отменено.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Сушко Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на протяжении пяти лет ответчик Богданов Д.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того, определение от 23 июня 2020 года вынесено судом в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена права представить доказательства о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истцом место жительства ответчика при подаче искового заявления указано: <адрес>, что по территориальности находится в Октябрьском районе г. Красноярка, в связи с чем, Октябрьский районный суд г. Красноярска принял исковое заявление к рассмотрению. Однако в ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик Богданов Д.А. с 11 декабря 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте Богданова Д.А. и не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Принимая решение о передаче гражданского дела в силу ст. 33 ГПК РФ, по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края, суд исходил из того, что на момент обращения с иском в суд ответчик Богданов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела, документально подтверждено, что с 11 декабря 1990 года ответчик Богданов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и подлежит передаче в Железногорский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика.
Приводимые в частной жалобе доводы о фактическом проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, на момент предъявления настоящего иска, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Довод частной жалобы о том, что определение вынесено судом в отсутствие истца, в связи с чем, она была лишена права представить доказательства о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, отклоняются ввиду того, что как видно из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года истец Сушко Г.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, замечания на протокол судебного заседания от 23 июня 2020 года стороной истца не подавались.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сушко Галины Ивановны - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
