Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Черепанова Д.А. в лице представителя по доверенности Скворцовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Смаль ИВ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ламината Балтерио Квадрат Винтаж и подложки листовой, заключённый 09.08.2018 года между Смаль ИВ и индивидуальным предпринимателем Черепановым ДА, а также договор купли-продажи плинтуса, соединительного порога, клипсов, заключённый 20.08.2018 года между Смаль ИВ и индивидуальным предпринимателем Черепановым ДА.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова ДА в пользу Смаль ИВ стоимость товара в размере 125.691 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 101.725 рублей, штраф в размере 116.208 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 356.624 рубля 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова ДА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.774 рубля 17 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Смаль И.В. обратилась в суд с иском к ИП Черепанову Д.А. о возмещении стоимости некачественного товара, просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2018, взыскать стоимость некачественного товара 94959 рублей, убытки в размере 35732 рубля, расходы по оплате заключения 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 %.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО "Акварель", Смаль А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение.
В судебном заседании представитель ответчика Скворцова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные в ней изложенным.
Представитель истца Смаль И.В. - Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 между Смаль И.В. и ИП Черепанов Д.А. заключен договор купли-продажи ламината Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный стоимостью 98125 рублей, подложки листовой стоимостью 3600 рублей, на общую сумму 101725 рублей (л.д. 20-21). Гарантийный срок эксплуатации товара составляет один год.
20.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плинтуса Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный (25 шт.) стоимостью 24750 рублей, универсального соединительного порога (2 шт.) стоимостью 3800 рублей, клипс (30 шт.) стоимостью 3800 рублей, на общую сумму с учетом скидки 5 % - 30732 рубля 50 копеек (л.д. 22-23).
Оплата товара произведена в полном объеме с карты третьего лица ФИО11 являющегося супругом истца, т.е. за счет общего имущества супругов, в связи с чем является правильным вывод суда о возможности признать Смаль И.В. потребителем, заключившим договор купли-продажи с ИП Черепановым Д.А., который в свою очередь, без возражений принял исполнение договора от третьего лица. Кроме того, привлеченный к участию в деле ФИО11 не возражал относительно взыскания денежных средств в пользу супруги, не заявлял о том, что супруга не приобретала за счет общих денежных средств супругов товар у ИП Черепанова Д.А.
Срок поставки товара определен не позднее 20.09.2018 года (л.д. 23).
Гарантийный срок на товар - 1 год.
Со ссылкой на обнаруженные в товаре недостатки истец обратилась к ответчику посредством отправки претензии по электронной почте в июле 2019 года, то есть в пределах срока гарантии, на что правильно указано судом. На данное обстоятельство указывает и обращение ответчика к заводу-изготовителю, проводившему исследование образцов по претензии 10.07.2019.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в товаре недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, с чем судебная коллегия соглашается.
Оценивая характер заявленного недостатка судом в основу решения положены экспертное исследование N 197/19 от 23.10.2019 (л.д. 27-57), заключение судебной экспертизы (л.д. 128-143, что), а также пояснения судебного эксперта, из которых следует, что ламинат, уложенный в квартире истца по адресу: <адрес>,<адрес> имеет производственные дефекты. Не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия":
- наличие отклонений и не плотного прилегания в замковой торцевой части напольного покрытия, зазор между соединенными элементами (0,5-0,8 мм),
- наличие отклонений и не плотного прилегания в замковой торцевой части напольного покрытия, наличие микротрещин визуализируется без применения оптических средств.
Данные недостатки возникли на стадии производства, вследствие нарушения технологических процессов.
Допрошенный в качестве эксперта Николаев Н.В., проводивший исследование по поручению суда, подтвердил выводы изложенные в заключении и показал, что в результате неполного соединения ламелей друг с другом, при нагрузке происходит их смещение, что и приводит к образованию скрипа. Недостатки укладки напольного покрытия отсутствуют.
В обоснование своих доводов об отсутствии производственных недостатков, ответчиком представлен протокол исследования образцов по претензии N 193294 от 10.07.2019, согласно которому по короткой стороне отклонений профиля нет. По продольному профилю замка имеется незначительное отклонение положения второй профильной фрезы. Требуемые корректировки профиля не влияют на образование скрипа. Претензия не обоснована (л.д. 95).
Между тем, указанный протокол исследования отклонен судом как опровергающийся всей иной совокупностью доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что для исследования были представлены планки, не находившееся в эксплуатации, и при этом уже имевшие согласно протоколу отклонения второй профильной фрезы, что не может являться безусловным основанием для утверждения о невозможности более значительного отклонения профильной фрезы после укладки ламината при условии его эксплуатации, нарушений которой установлено не было.
В то же время судебная экспертиза проводилась по образцам, установленным в квартире истца, в ходе экспертизы установлено, что панели неплотно примыкают друг к другу, установлено наличие зазора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Черепанова Д.А. в пользу истца денежных средств в размере 91 359 рублей, оплаченных за некачественный товар. Из подлежащей взысканию суммы судом исключена стоимость возвращенных денежных средств за неиспользованный ламинат, что является правильным.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, отраженными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно отнес к убыткам денежные средства, затраченные на приобретение плинтусов, порогов, клипс и подложки листовой на общую сумму 34.332, 50 рублей, поскольку данные расходы обусловлены приобретением напольного покрытия, подлежат использованию при установке и не могут быть использованы повторно при замене ламината.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, и, что требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, правомерно указав на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд при рассмотрении дела определяет закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая при этом заявленный предмет иска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, противоречит закону, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы о завышенной неустойке судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика своим правом на разрешение ходатайства не воспользовалась, данное ходатайство предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения отраженные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив вину ответчика продажей товара ненадлежащего качества, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степень вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, а также принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из совокупной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного им обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, правильно определилего размер от причиненного ущерба и взыскал 116 208, 25 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Оснований для изменения или отмены решения принятого судом первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия также не находит.
Доводы жалобы о незаконности одновременного взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности продавца за нарушение сроков установленных законом для удовлетворения требования потребителя, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, выразившиеся в уклонении от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как дублирующие санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для ответчика соответствует требованиям закона, а заявленная позиция ответчика основана на неверном толковании права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела положенной в основу решения, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы жалобы, что ответчиком предоставлено доказательство подтверждающее отсутствие недостатков проданного товара, а именно протокол исследования образцов недостатков ламината, не влияют на правильность выводов суда и не служит основание к отмене принятого решения, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности, оснований сомневаться в указанных выводов судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черепанова Д.А. в лице представителя по доверенности Скворцовой Н.В., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
