Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12720/2020
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в лице конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича к Гаврилову Ивану Александровичу о расторжении договора,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - Рождественский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову И.А. о расторжении договора купли-продажи N 13/18, заключенного между сторонами 14.10.2018.
Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит об ее отклонении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабайлова М.С. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель Рождественская А.В. возражали против доводов жалобы.
Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-42594/2015 общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С. (л.д. 14-15).
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 09.10.2018 N 214366 по лоту N 97 между обществом "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. (продавец) и Гавриловым И.А. (покупатель) заключен договор от 14.10.2018 N 13/18 купли-продажи производственного корпуса N, расположенного ..., в составе: здания нежилого "Производственный корпус N" с кадастровым N, 1998 г. завершения строительства, площадью 4 933,2 кв. м, количество этажей - 1; земельного участка с кадастровым N из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под промышленные предприятия" площадью 11 001 кв. м; станка токарно-винторезного 1К 62; станка фрезерного 6Р 12; трансформаторной подстанции (силовой трансформатор ТМ-400 кВа, распределительное устройство - 0,4 кВ, распределительное устройство - 10кВ) (л.д. 8-9).
По условиям договора продавец обязался за 7 777 777,80 руб. передать вышепоименованное имущество в собственность покупателю в течение пяти дней с даты полной оплаты имущества, а покупатель принял на себя обязательство в течение тридцати дней с момента подписания договора произвести окончательный расчет с продавцом.
Покупателем оплачен задаток в размере 733 779 руб. До момента полной оплаты по соглашению сторон от 14.11.2018 имущество находится на ответственном хранении покупателя (л.д. 9-10).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что имущество фактически находится во владении ответчика, акт приема-передачи не составлялся, оплата по договору в полном объеме не произведена, переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 с Гаврилова И.А. в пользу общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" взыскано 7 018 998,80 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.10.2018 N 13/18, а также 67 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.114).
Ссылаясь на то, что полная стоимость имущества покупателем не оплачена, что является существенным нарушением договора, которое влечет как увеличение срока конкурсного производства, так и издержек на него, конкурсный управляющий в досудебном уведомлении от 03.12.2019 потребовал у ответчика расторжения договора купли-продажи от 14.10.2018 N 13/18 и возврата переданного имущества, а в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик с требованиями не согласился, указав, что им произведена частичная оплата по договору и направлены в адрес конкурсного управляющего претензии об установлении рассрочки платежа и регистрации перехода права собственности на имущество, которые оставлены продавцом без внимания. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий уже использовал способ защиты права в виде взыскания с покупателя оплаты по договору, в связи с чем не может требовать его расторжения.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договорного обязательства, и удовлетворил требования продавца о расторжении договора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабайлова М.С. ссылается на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено его автоматическое расторжение при непоступлении оплаты в установленный срок, при этом по требованию конкурсного управляющего с ответчика была взыскана задолженность по договору в судебном порядке. В жалобе также имеется ссылка на возникшие у ответчика финансовые трудности и отсутствие возможности полноценно пользоваться приобретенным имуществом, поскольку оно обесточено. Кроме того, представителем ответчика отмечено, что истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рождественская А.В. указывает, что в действиях ответчика, добровольно и сознательно принявшего участие в публичных торгах по реализации имущества должника-банкрота и признанного их победителем, а в дальнейшем уклоняющегося от исполнения обязательства по оплате имущества, имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым с него взыскана задолженность по договору, с условием ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб., то есть, учитывая размер непогашенной суммы, - на 38 лет, прикладывая документы в подтверждение собственной неплатежеспособности. При этом действия ответчика, в течении двух лет уклоняющегося от оплаты стоимости имущества банкрота, привели к увеличению срока конкурсного производства и соответствующих издержек на него.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условий о его расторжении по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от договора не препятствует любой заинтересованной стороне предъявить к другой стороне требование о расторжении договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 сформирован правовой подход, согласно которому в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие судебного решения, вынесенного в порядке пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с покупателя оплаты товара, которое не было исполнено, не препятствует продавцу требовать по суду расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности полноценно использовать отчужденные по договору объекты и уклонении истца от государственной регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению, поскольку ответчик собственником данного имущества не является, указанное имущество в связи с отсутствием оплаты по акту приема-передачи ему не передавалось, с требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение договора связано с финансовыми трудностями ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при заключении сделки Гаврилов И.А. должен был соотносить свои финансовые возможности с размером приятого на себя обязательства, то есть действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом размера задолженности по договору (около 7000000 руб.) и длительности неисполнения обязательства (в течение двух лет), вывод суда о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика является правильным.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
