Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12720/2020, 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Рыжковой Екатерины Валерьевны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "Юнона" удовлетворить.
Взыскать с Рыжковой Екатерины Валерьевны в пользу ООО "Юнона" сумму долга в размере 18978 рублей, проценты по договору с 15 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 39999,99 рублей, возврат госпошлины в размере 1969,34 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юнона" обратилось в суд к Рыжковой Екатерине Валерьевне о взыскании суммы долга по договору микрозайма в размере 18978 рублей, проценты по договору с 15 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 39999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969,34 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2018 года между ООО "***" и Рыжковой Е.В. заключен договор потребительского займа. В соответствии с п.1.1 договора кредитор передал заемщику 20000 рублей с начислением процентов в размере 2,15% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2018 года. В установленные договорим сроки ответчик свои обязательства не исполнил. 15.08.2018 года на основании дополнительного соглашения N 14-15-08-2018-3 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 года на основании положений ст. 382 ГК РФ право требования кредитора по договору микрозайма от 17.07.20 перешло к ООО "Юнона".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжкова Е.В. просит об отмене заочного решения суда, указывая на то что, заявление об отмене заочного решения, назначенное к рассмотрению 12.10.2020 года, рассмотрено судом в ее отсутствие. Вместе с тем, неявка заявителя в судебное заседание 12.10.2020 года вызвана уважительным причинами в связи с болезнью, о чем заявитель сообщила секретарю судебного заседания по средствам телефонограммы. Невозможность участия заявителя в судебном заседании лишила права представления доказательств, влияющих на решение суда.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2018 года между ООО МКК "***" и Рыжковой Е.В. заключен договор потребительсткого займа **, в соответствии с которым ООО МКК "***" передает Рыжковой Е.В. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 13.08.2018 под 2,15% в день до 14.08.2018 под 2,28% в день или 759,326% годовых.
ООО МКК "***" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2612/112-2/59от 17.07.2018 года.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО МК "***" впоследствии реорганизовано в ООО "***".
Дополнительным соглашением N 14-15-08-2018-3 от 15.08.2018 года к договору об уступке прав требований от 03.05.2018 года ООО "***" уступило право требование ООО "Юнона" к Рыжковой Е.В. по договору микрозайма от 17.07.2018 года.
Согласно расчёта суммы задолженности по договору займа всего ответчиком погашено 14000 рублей, из них 1022 рублей в счет погашения долга по договору займа, 12066 рублей в счет погашения процентов по договору займа в период с 17.07.21018 по 14.08.2018, 912 рублей в счет погашения процентов в период с 15.08.2018 по 29.08.2019. Соответственно задолженность по основному долгу составила 18978 рублей, проценты в период с 15.08.2018 по 29.08.2019 - 39999 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.07.2019 судебный приказ N 2-397/2019 от 01.03.2019 о взыскании с Рыжковой Е.В. задолженности по договору займа от 17.07.2018 в размере 59036,98 руб., отменен.
В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы об уважительность причины неявки в судебное заседание 12.10.2020 года в виду болезни и отсутствие возможности представить доказательства, влияющие на вынесение решения суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Как видно из материалов дела, ответчик Рыжкова Е.В. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Рыжкова Е.В. зарегистрирована по адресу: ****. Судом извещения направлялись по указанному адресу (л.д.35,44,60).
Также, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает в качестве своего адреса: ****(л.д.58).
Из материалов дела следует, что 12.10.2020 года в 09 час. 30 мин. ответчик по средствам телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия, свое заявление об отмене заочного решения поддерживала. Вместе с тем, сведения о своей болезни и намерении предоставить в суд какие-либо доказательства в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации в опровержение позиции истца ответчица в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции Рыжкова Е.В. не представила.
Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, апеллянт в жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении процессуальных прав апеллянта необоснованными. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
