Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Ерофеевой К.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2019, которым постановлено:
иск ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3.084.651 рубль 85 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с САО "ЭРГО" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 24023 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Гукиной А.Б., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW модель X 6, государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в САО "ЭРГО", по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, в редакции, утвержденными решением Правления САО "ЭРГО", по страховому покрытию КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составляет 4250000 рублей, что подтверждается полисом М31 - 676941 от 20.12.2018 года заключенным на один год. Страховая премия составила 100 300 рублей, которая была оплачена единовременно.
27.01.2019 года истец управляя автомобилем марки BMW Х6 государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.
Истец заявил САО "ЭРГО" о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и 05.03.2019 года передал полный пакет документов по данному случаю.
12.03.2019 года САО "ЭРГО" был произведен осмотр транспортного средства марки BMW модель Х6. Ввиду того, что представители САО "ЭРГО" не выдали направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратится к независимому эксперту технику, для проведения независимой оценки повреждений. Согласно отчету специалиста, стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW модель Х6 составляет 3 084 651 рубля 85 копеек.
При этом САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения. Отказ САО "ЭРГО" в выплате страхового возмещения существенно нарушил его права и законные интересы.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 3084651 рубль 85 копеек, неустойку в размере 100300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ЭРГО" - Ерофеева К.А. решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме указывая, что страховая компания в досудебном порядке полностью исполнила свои обязательства, направив направление на ремонт в СТОА ООО Фирма "Бакра".
Между тем истец не предоставил автомобиль на СТОА, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. При этом указывает, что досудебные требования истца направлены на смену формы возмещения на денежную выплату, что прямо нарушает условия договора страхования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда явно противоречит требованиям материального закона и судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судебная защита прав и законных интересов не может быть признана по делу реально осуществленной.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля BMW модель X6, государственный регистрационный знак N.
20.12.2018 года между ФИО1 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ("Ущерб"+"Хищение" (угон)).
Период страхования определен с 22.12.2018 года по 21.12.2019 года, страховая сумма - 4250000 рублей. Оплата страховой премии в сумме 100 300 рублей произведена истцом в установленном порядке.
Способ страхового возмещения по данному договору - по риску "Ущерб" организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
В период действия договора страхования, т.е. 27.01.2019 года произошел страховой случай, а именно столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.
05.03.2019 года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
12.03.2019 года САО "ЭРГО" произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответчиком предоставлены документы от 15.03.2019 года, 22.03.2019 года и 04.04.2019 года, о направлении по четырем известным САО "ЭРГО" адресам истца и по адресу его представителя, уведомления о направлении на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра". Также в указанные дни истцу и его представителю отправлены телеграммы (получены представителем Истца 18.03.2019 года и 19.03.2019 года, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма в адрес истца, письма в адрес представителя истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.
Согласно отчету об оценке N от 22.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля BMW X 6 государственный регистрационный знак N составляет 3 084 651 рубль 85 копеек.
При этом САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по мотивам, что по договору КАСКО ТС подлежит ремонту в СТОА.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая, страховая компания направление на ремонт транспортного средства в СТОА не выдала и денежные средства на восстановительный ремонт не выплатила, стоимость ремонта подтверждена результатами отчета об оценке, как следствие с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 084 651 рубль 85 копеек.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и действиями суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В заявлении на добровольное страхование автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер N от 20.12.2018 года, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали существенные условия договора N М31-676941 от 20.12.2018г. В частности, ФИО1 самостоятельно выбрана натуральная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком и уплачена рассчитанная Ответчиком страховая премия, исходя из выбранных Истцом условий договора страхования.
Анализ приведенных норм в совокупности с договором страхования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.
И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом выдача направления на ремонт должна быть осуществлена страховой компанией в предусмотренные договором сроки после исполнения всех обязанностей страхователя, возложенного на него при наступлении страхового случая.
Истец заявил САО "ЭРГО" о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и 05.03.2019 года передал полный пакет документов.
05 марта 2019 года с представителем истца были согласованы дата, время и место выездного осмотра на 12.03.2019 года 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - о чем ему под роспись было выдано направление на осмотр транспортного средства.
12 марта 2019 года в 12 часов 00 минут автомобиль истца был осмотрен по видимым повреждениям (без проведения демонтажных работ) экспертом-техником экспертного учреждения ООО "ЛАТ Ассистанс" ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N. В акте осмотра транспортного средства N доверенному лицу для фиксации скрытых повреждений письменно предложено проведение дефектовки ТС в условиях СТОА по направлению Страховщика, о чем имеется роспись представителя истца Губжокова Д.Н.
В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи Истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.
15 марта 2019 года истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW - ООО Фирма "Бакра", о чем в тот же день 15.03.2019 года в адрес истца и представителя истца были направлены телеграммы по четырем известным САО "ЭРГО" адресам (получены представителем истца 18.03.2019 года и 19.03.2019 года, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма исх. N 3145 от 15.03.2019 года и исх. N 3196 от 15.03.2019 года в адрес истца, письма исх.N 3144 от 15.03.2019 года и исх. N 3195 от 15.03.2019г. в адрес представителя истца (1 письмо получено истцом 05.04.2019 года, второе возвращено обратно за истечением срока хранения, представителем истца получено 28.03.2019 года согласно отслеживанию вручения указанных почтовых отправлений).
22 марта 2019 года в адрес истца и его представителя повторно были направлены уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра" телеграммами по четырем известным САО "ЭРГО" адресам (получены представителем истца 23.03.2019 года и 25.03.2019 года, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письмами исх. N 3565 от 22.03.2019 и исх. N 3613 от 22.03.2019 года в адрес истца, письмами исх. N 3614 от 22.03.2019 и исх. N 3566 от 22.03.2019 года в адрес представителя Истца (1 письмо получено истцом 11.04.2019 года, второе возвращено обратно за истечением срока хранения, представителем истца получено 02.04.2019 года и 04.04.2019 года согласно отслеживанию вручения почтовых отправлений).
04 апреля 2019 года в адрес истца и его представителя в третий раз были направлены уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW - ООО Фирма "Бакра" телеграммами по четырем известным САО "ЭРГО" адресам (получены представителем истца 05.04.2019 года и 05.04.2019 года), а также письмом исх. N 4270 от 04.04.2019 года, которое возвращено САО "ЭРГО" по обратному адресу "в связи с истечением срока хранения". Таким образом, истец уклонилась от получения указанного почтового отправления и транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW - ООО Фирма "Бакра" не представил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеперечисленных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, в то время как истцом не представлено доказательств объективно препятствующих получению возмещения ущерба в натуральной форме.
Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действия истца, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что действия ФИО1, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.
Также Согласно п. 1.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Суд в основу своего решения положил Отчет ООО "Управление имуществом" от 22.04.2019г. N 00237 об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, однако не дал данному Отчету никакой оценки в той части, что в нарушение требований п. 1.3 Единой Методики Отчет был седлан без осмотра самого транспортного средства, а по фотографиям, без письменного согласия потерпевшего и страховщика, без указания исключительных случаев, по которым автомобиль оценщиком не осматривался.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Приняв к производству Кошехабльского районного суда иск ФИО1, суд не принял во внимание положения приведенных процессуальных норм закона, чем лишил лиц, участвующих в деле права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
Согласно справке ОФМС ФИО1 накануне подачи искового заявления получил временную регистрацию в а. Кошехабль с 10.11.2018 года по 10.11.2019 года.
Однако из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 года, вынесенного по факту ДТП, имевшего место 27.01.2019 года в г. Краснодаре следует, что местом регистрации и жительства ФИО1 является <адрес>.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов Губжокову Д.Н., следует, что местом регистрации и жительства ФИО1 является <адрес>.
Ответчик по делу САО "ЭРГО" находится по адресу г. Москва, Набережная Серебряническая, д. 29, а его филиал по адресу г. Краснодар, ул. МОПРа, 18.
Кроме этого, договор КАСКО был заключен в г. Краснодаре и само ДТП имело место также в г. Краснодаре.
ФИО1 не представлено сведений, а судом первой иснтанции не проверено наличие оснований для получения временной регистрации в а. Кошехабль. Отсутствуют информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности в Кошехабльском районе.
При таких обстоятельствах материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация ФИО1 получена накануне обращения в суд с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела с его участием, что является злоупотреблением правом с его стороны.
При принятии дела к производству суда, судом не проверены обстоятельства получения временной регистрации ФИО1, наличие хоть какой-либо связи указанного лица с территорией, где ему предоставлена временная регистрация.
При таких условиях исковое заявление ФИО1 принято к производству Кошехабльского районного суда и гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим обмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка