Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 г. по иску прокурора города Астрахани в интересах Сафоновой А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение,
установила:
прокурор г. Астрахани обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 969-р от 5 сентября 2014 года многоквартирный жилой дом литер А по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2016 года.
Указав, что до настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцам не выделено, прокурор г. Астрахани просил суд возложить на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность предоставить Сафроновой А.А. на состав семьи 4 человека (сын ФИО3, дочь ФИО2, брат - ФИО4) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани ФИО10 и истец Сафронова А.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО11 исковые требования не признала. Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального прав, указав, что законом предусмотрено предоставление на время реконструкции жилого помещения маневренного фонда, однако с соответствующим заявлением в Жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" Сафронова А.А. не обращалась. В настоящее время свободными жилыми помещениями, отвечающими требованиям, указанным в решении администрация не располагает, и в связи с ограниченными возможностями бюджета муниципального образования финансирования на их приобретение также не имеет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, истца Сафроновой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО13, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань" и значится в соответствующем реестре.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 3085 от 2 ноября 1990 года ФИО12 на состав семьи из четырех человек: жена ФИО14 сын ФИО4, дочь ФИО15
17 мая 2004 года между НО ЖЭК N 9 Кировского района г. Астрахани и ФИО12 заключен типовой договор найма жилого помещения общей площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В квартире N по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сафронова (ФИО12) А.А., её несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, и брат ФИО4 ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 969-р от 5 сентября 2014 года многоквартирный дом литер А по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим реконструкции; установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, поскольку с 2014 года на протяжении более пяти лет другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма администрацией муниципального образования "Город Астрахань" истцам не предложено и не предоставлено. Оснований полагать, что реконструкция дома будет производится не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 данного Кодекса).
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение. Вместе с тем, маневренным является жилищный фонд из жилых помещений, предоставляемых гражданам временно, на небольшой срок при различных непредвиденных обстоятельствах. Однако в случае, когда установлена невозможность проведения ремонта жилого помещения либо длительность ремонта помещения, собственник недвижимости обязан выселить нанимателя и его семью в другое благоустроенное жилье с целью реализации гражданами всего спектра прав, связанного с владением жилым помещением.
Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, составленному ООО "ЦИВССМ" 13 июля 2014 года, фундаменты, стены подвала, участки наружных стен в осях "4-6/Д", "В-Е/1", междуэтажные перекрытия в помещениях санузлов и кухонь, дверные и оконные блоки в местах общего пользования, деревянные полы имеют физический износ 35-40 %, при этом их техническое состояние согласно классификации принятой в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как недопустимое. Техническое состояние наружных кирпичных стен, за исключением участков стен в осях "4-6/Д", "В-Е/1", внутренних стен и перегородок, междуэтажных перекрытий, за исключением междуэтажных перекрытий в помещениях санузлов и кухонь, конструкций лестниц, оценивается как ограниченно-работоспособное в результате физического износа 30-35 %. Текущее техническое состояние балконов оценивается как аварийное. Техническое состояние внутренней отделки лестничных клеток, коридоров и помещений общего пользования, инженерных сетей холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и системы электроснабжения оценивается как неудовлетворительное и требующее ремонта.
Прочность, устойчивость и пространственная жесткость здания значительно ослаблены. Техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.
Дальнейшая, нормальная эксплуатация здания невозможна без проведения противоаварийных мероприятий по устранению существующей угрозы обрушения несущих конструкций балконов; без проведения капитального ремонта с восстановлением эксплуатационных характеристик поврежденных конструкций здания указанных в ведомости дефектов и повреждений.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям (2.11, 8.1.1, 9.1, 9.2) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из акта первичного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 10 февраля 2020 года помощником прокурора г. Астрахани ФИО10, первым заместителем администрации Кировского района г. Астрахани ФИО17, начальником отдела по работе с населением администрации Кировского района г. Астрахани ФИО18, следует, что в подвальном помещении обследуемого дома обнаружены течи на инженерных коммуникациях. Подвальное помещение затоплено.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании пояснил, что ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном <адрес> не начинались и не проводились.
По вышеуказанным основаниям, учитывая, что в течение более пяти лет не начата и не проведена реконструкция жилого дома, не устранена аварийность жилого помещения N по <адрес>, занимаемого истцами, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцам иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям законодательства, правильным, поскольку помещения маневренного фонда не предназначены для длительного проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
