Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности восстановить его право на использование по назначению земельного участка путем приведения его в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 г.,
по апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Полосухина Н.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полосухин Н.Н. обратился в суд с названным выше иском к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго" Хасынского городского округа (далее - МУП "Стекольный-комэнерго"), администрации Хасынского городского округа (далее - Администрация).
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N...-пуб от 7 мая 2013 г. является арендатором земельного участка с кадастровым , для сельскохозяйственных нужд (под пашню), общей площадью 64, 55 га, расположенного в <адрес N 1>.
В течение 2013 г. он своими силами восстановил плодородие участка, привел его в состояние, пригодное для использования по назначению; в 2014 г. участок был оставлен им для восстановления травяного покрова с целью получения в 2015 г. товарной продукции в виде сена.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) в соответствии с актом проверки указанного земельного участка N 17 от 22 июня 2015 г. не выявлено нарушений земельного законодательства.
Актом проверки N 15 от 11 сентября 2019 г. Управлением Россельхознадзора по Магаданской области выявлены нарушения ряда статей Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", за которые на истца наложен штраф в размере 20 000 руб.
Утверждал, что данные нарушения произошли по вине ответчиков, так как в результате их действий вся сельскохозяйственная техника истца, включая тракторы, была уничтожена, оборотных средств для приобретения новой техники он не имеет, обрабатывать земельный участок нечем.
Указывал, что с 1 октября 1997 г. является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества - склада площадью 662,8 кв.м и здания цеха керамзитоблоков площадью 2 878,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес N 2>. С указанного времени нес расходы по содержанию данных объектов недвижимости, в том числе по подключению объектов к электроснабжению и охране.
Между тем, 6 февраля, 1 и 19 марта 2014 г. ему стало известно о том, что работники МУП "Стекольный-комэнерго" проникли в помещения склада и цеха керамзитоблоков и вывезли из них все имущество истца (в том числе сельскохозяйственную технику, оборудование), которое впоследствии было свалено на прилегающей к спорным объектам территории, автотракторная техника поставлена возле вахты МУП "Стекольный-комэнерго". По данным фактам истец обращался в полицию, заявления зарегистрированы в КУСП.
Вследствие указанных действий работников МУП "Стекольный-комэнерго", действовавших по указанию главы администрации пос. Стекольный, движимое имущество истца уничтожено (не подлежит восстановлению) и разворовано, с автотракторной техники украдено навесное оборудование.
Ссылаясь на статьи 8, 12, 13, 208, 304, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П, статьи 60, 61, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", Конституцию Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, просил суд: признать действия (административный акт) ответчиков по "вытаскиванию" его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, расположенных по адресу: <адрес N 2>, в результате которых сельхозтехника истца уничтожена, незаконными; возложить на ответчиков обязанность восстановить его право на использование по назначению земельного участка с кадастровым путем приведения его (за счет ответчиков) в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 г., составленном Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, защитить его гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Определением суда от 1 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа).
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 г. Полосухину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полосухин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Настаивает на незаконности оспариваемых действий ответчиков, имевших место в марте 2014 г., указывая, что у них отсутствовали какие-либо документы или судебные решения, которые явились бы основанием для вывоза (перемещения) его имущества из помещений склада и цеха керамзитоблоков. В судебном заседании доказательств законности действий ответчиков также не представлено, а ссылки суда в обжалуемом решении на судебные постановления, принятые после 19 марта 2014 г., несостоятельны, поскольку в них не приведены законные основания для изъятия имущества, приведшего к его уничтожению.
Постановление администрации Хасынского района от 29 августа 2013 г. N 389.1, а также договор аренды земель от 27 февраля 2014 г. N... между МУП "Стекольный-комэнерго" и КУМИ Хасынского района, на которые ссылались ответчики и суд, по мнению истца, также не давали ответчикам оснований для совершения оспариваемых им действий, ввиду их ничтожности.
Считает, что попытка прокурора Хасынского района привлечь директора МУП "Стекольный-комэнерго" Ш. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению складом и цехом керамзитоблоков, а также по изъятию из них движимого имущества. Между тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.
Со ссылкой на статью 1080 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П, считает, что достаточным для удовлетворения его исковых требований является сам факт противоправных действий ответчиков по изъятию имущества из склада и цеха керамзитоблоков, даже в отсутствие их вины.
Высказывает мнение о том, что противоправное поведение ответчиков, негативные последствия в виде убытков, причинная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями в виде убытков, вина ответчиков в виде умысла нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривались.
Указывая, что в результате незаконных действий ответчиков была уничтожена необходимая для выполнения работ по содержанию и эксплуатации земельного участка сельскохозяйственная техника, считает свои требования о возложении на ответчиков обязанности привести участок в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 г., в целях восстановления его прав как правообладателя арендованного земельного участка, законными и обоснованными.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления возможности использования сельскохозяйственной техники, находящейся возле вахты МУП "Стекольный-комэнерго".
Отмечает, что исходя из содержания оспариваемого судебного акта, в действительности судом не были установлены и не указаны в решении законные основания (решение суда или закон) для совершения ответчиком оспариваемых им действий по вывозу движимого имущества истца из склада и цеха керамзитоблоков в марте 2014 г.
Также выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация и КУМИ Хасынского городского округа полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Ответчики МУП "Стекольный-комэнерго", администрация Хасынского городского округа, третье лицо КУМИ Хасынского городского округа, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон и третьих лиц (статья 35 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Полосухина Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции исследована копия вступившего в законную силу 11 июня 2019 г. решения Хасынского районного суда от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу , которым Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании незаконными действий ответчиков по изъятию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, в результате которых его сельхозтехника была уничтожена, обязании восстановить его право на использование по назначению земельного участка путем приведения его (за счет ответчиков) в состояние указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 г., составленном Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, защите гражданских прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания данного решения, а также искового заявления Полосухина Н.Н. от 18 февраля 2019 г., на основании которого судом было возбуждено вышеназванное гражданское дело , следует, что рассмотренный судом в данном гражданском деле спор в части требований о признании незаконными действий ответчиков по изъятию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, в результате которых его сельхозтехника была уничтожена, тождественен ранее рассмотренному судом.
Так, в ранее рассмотренном деле участвовали те же стороны: истец - Полосухин Н.Н., ответчики - МУП "Стекольный-комэнерго", администрация Хасынского городского округа. Сопоставление исковых заявлений Полосухина Н.Н. рассмотренных в рамках гражданского дела и настоящего дела (N 2-2322/2019), позволяют сделать вывод о том, что они в части первого требования и его обоснования полностью идентичны, а из обстоятельств рассмотрения дел видно, что в установленном статьей 39 ГПК РФ порядке предмет и основания исковых требований истцом не изменялись.
В обоих делах истцом оспаривалась законность действий ответчиков (их работников) по вытаскиванию (так сформулировано истцом) из объектов склад и цех керамзитоблоков, расположенных по адресу: <адрес N 2>, имущества истца (автотракторной техники, сельскохозяйственного, станочного и иного оборудования, комплектующих и запасных частей), имевших место в феврале, марте 2014 г.
В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 1 октября 1997 г. он являлся фактическим давностным владельцем указанных выше объектов недвижимости и у ответчиков не имелось никаких договоров, сделок или судебных решений по передаче ответчикам указанных выше зданий во владение, пользование или распоряжение, как следствие у них отсутствовали основания для проникновения в указанные объекты, освобождения от находящегося в них движимого имущества, принадлежащего истцу, перемещения его на прилегающую к объектам и к вахте предприятия территорию. Истец также ссылался на то, что действиями ответчиков были созданы условия для уничтожения его имущества.
Между тем, суд первой инстанции тождественность спора в указанной выше части не установил ни на стадии принятии иска к производству суда, ни на стадии рассмотрения дела, и, несмотря на наличие вступившего в законную силу 11 июня 2019 г. решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принял к производству суда и повторно разрешилтождественный спор, что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хасынского районного суда от 12 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований Полосухина Н.Н. к МУП "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании действий (административного акта) ответчиков по вытаскиванию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, расположенных по адресу <адрес N 2>, в результате которых его сельхозтехника уничтожена, незаконными подлежит отмене, а производство по указанному требованию Полосухина Н.Н. - прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
В связи с прекращением производства по указанным требованиям, доводы Полосухина Н.Н., направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда в части отказа в их удовлетворении, в том числе о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия не рассматривает и не оценивает.
В остальной части решение Хасынского районного суда от 12 ноября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить право истца на использование по назначению земельного участка с кадастровым путем приведения его в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 г., Полосухин Н.Н. основывал на положениях абзаца 3 статьи 12, статьи 1082 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.
Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
По делу установлено и никем не оспаривается, что на основании договора аренды от 7 мая 2013 г. N...-пуб, заключенного с КУМИ муниципального образования "Ольский район", Полосухину Н.Н. в аренду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым , имеющий адресные ориентиры: <адрес N 1>, для использования под пашню (т.1, л.д. 22-25).
Согласно акту от 22 июня 2015 г. N 17, составленному Управлением Россельхознадзора по Магаданской области по результатам плановой проверки в отношении Полосухина Н.Н., в ходе которой обследованы земельные участки, находящиеся у него в аренде (с кадастровыми , ), нарушений земельного законодательства со стороны истца при использовании земельных участков не выявлено (т.1, л.д. 34-35).
В 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проведена внеплановая проверка в отношении Полосухина Н.Н., в ходе которой был обследован земельный участок с кадастровым .
По результатам проверки составлен акт от 11 сентября 2019 г. N 15, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения со стороны Полосухина Н.Н. части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". В частности, установлено, что Полосухиным Н.Н. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель (не принимал мер к борьбе с сорной растительностью, земельный участок не обрабатывался в течение длительного времени, на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы) (т. 1, л.д. 32-33).
Согласно объяснениям истца результаты проверки им не оспаривались в связи с тем, что установленные в ходе проверки факты соответствовали действительности.
Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности привести спорный земельный участок в состояние, указанное в акте проверки от 22 июня 2015 г. N 17, Полосухин Н.Н. ссылался на невозможность его использования по назначению, поскольку в результате действий ответчиков, имевших место в феврале, марте 2014 г. принадлежащая истцу сельскохозяйственная техника (включая тракторы) была уничтожена, средств для приобретения новой техники он не имеет, в связи с чем лишен возможности обрабатывать земельный участок.
Разрешая данное требование, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт нарушения права Полосухина Н.Н., как арендатора земельного участка на его использование по назначению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие у арендатора земельного участка сельскохозяйственной техники не освобождает его от предусмотренной статьей 42 ЗК РФ обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдая при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия работников МУП "Стекольный-комэнерго" по вывозу принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники и оборудования из помещений склада и цеха керамзитоблоков, не свидетельствуют о нарушении права арендатора на использование земельного участка и наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 60, 62 ЗК РФ.
Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 4 апреля 2019 г. по делу установлено, что действия ответчиков по вывозу в марте 2014 г. сельскохозяйственной техники и оборудования из помещений склада и цеха керамзитоблоков, являлись правомерными.
Из обстоятельств дела усматривается, и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что о действиях работников МУП "Стекольный-комэнерго" по вывозу из помещений склада и цеха керамзитоблоков сельскохозяйственной техники и оборудования и оставлении этого имущества на прилегающей к этим объектам территории, а также возле вахты предприятия, Полосухин Н.Н. узнал в момент их совершения (1 и 19 марта 2014 г.), однако мер к обеспечению сохранности этого имущества сам истец не предпринимал.
Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 13 мая 2015 г. по делу по иску МУП "Стекольный-комэнерго" на Полосухина Н.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка, в границах производственной территории МУП "Стекольный-комэнерго" по адресу: <адрес N 2> от принадлежащего ему имущества (шести тракторов, комбайна и прицепа). При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено, в частности, что предприятием в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о добровольном освобождении земельного участка, однако ответчик их проигнорировал.
Решением Хасынского районного суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 августа 2017 г., Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Стекольный-комэнерго", КУМИ Хасынского городского округа, Комитету финансов Хасынского городского округа, администрации Хасынского городского округа о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями МУП "Стекольный-комэнерго" в размере 9 797 188 руб.
Из содержания названных судебных постановлений следует, что требования о возмещении материального ущерба истец обосновывал тем, что в результате незаконных действий работников МУП "Стекольный-комэнерго" по вывозу 1 и 19 марта 2014 г. из зданий склада и цеха керамзитоблоков, находящегося в них движимого имущества (всего 133 позиций), ему причинен материальный ущерб в связи с тем, что все имущество уничтожено и разворовано, с автотракторной техники украдено навесное оборудование, техника не пригодна к использованию по назначению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания исследовались, но не нашли своего объективного подтверждения сам факт ущерба в результате действий ответчика МУП "Стекольный-комэнерго", вина ответчика и противоправность его действий.
С учетом указанных обстоятельств, на основании положений части 2 статьи 61, статьи 209 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности доводы истца о вине ответчика в уничтожении принадлежащего ему движимого имущества, в том числе сельскохозяйственной техники.
Просьба истца в апелляционной жалобе дать юридическую оценку постановлению администрации Хасынского района от 29 августа 2013 г. N 389.1, а также договору аренды земель от 27 февраля 2014 г. N... между МУП "Стекольный-комэнерго" и КУМИ Хасынского район, не может быть удовлетворена, поскольку предметом спора данные постановление и договор не являются, а кроме того, их действительность, как следует из имеющихся в деле судебных постановлений, уже была предметом судебной проверки.
Правовых оснований для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том просит истец, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Полосухина Н.Н., изложенную в суде первой инстанции, дополнительной аргументации относительно предполагаемых им нарушений, допущенных судом, при рассмотрении и разрешении дела не содержат. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, по спорам, в которых он принимал участие на стороне истца или ответчика, что, однако, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 г. в части отказа Полосухину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании незаконными их действий по вытаскиванию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, расположенных по адресу: <адрес N 2>, в результате которых его сельхозтехника уничтожена, отменить, производство по указанному требованию прекратить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка