Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-127/2020
город Анадырь
24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием истца Загурской Т.Ю.,
представителя ответчика Проненкова А.А.,
прокурора Никоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загурской Татьяны Юрьевны на решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Загурской Татьяны Юрьевны к ФГАОУ ВО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" о признании незаконным приказа Чукотского филиала ФГАОУ ВО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" N 63-ЛС от 04.09.2019г. об увольнении, возложении обязанности по отмене приказа Чукотского филиала ФГАОУ ВО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" N 63-ЛС от 04.09.2019г., восстановлении на работе в Чукотском филиале ФГАОУ ВО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" в должности старшего преподавателя базовой кафедры энергетики на 1,0 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по аннулированию в трудовой книжке истца и кадровом журнале Чукотского филиала ФГАОУ ВО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" записи об увольнении за прогулы, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Загурская Т.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее - СВФУ) с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 17 марта 2017 года работала в Чукотском филиале ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" старшим преподавателем базовой кафедры энергетики. Приказом от 04 сентября 2019г. N 63-ЛС она была уволена за отсутствие на рабочем месте 02, 03 и 04 сентября 2019 года. Истец полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку с 30 августа по 09 сентября 2019 года она находилась в г. Владивосток на молодежной площадке ВЭФ 2019, выполняя общественные обязанности, как председатель Молодежного Правительства ЧАО. Ответчик СВФУ, зная об этом, обязан был освободить её от работы с сохранением должности на время исполнения общественных обязанностей.
Кроме того, поскольку она была предупреждена об увольнении с 01 сентября 2019 года, а также в связи с отсутствием у неё учебных занятий, истец полагала, что не должна была находиться на рабочем месте после 01 сентября 2019 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Загурская Т.Ю. просит решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также участвующий в деле прокурор, полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Загурскую Т.Ю., просившую принять решение об удовлетворении её исковых требований, представителя ответчика Проненкова А.А., заслушав заключение прокурора Никоновой О.В., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 02, 03 и 04 сентября 2019 года Загурская Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершила прогул. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа об увольнении Загурской Т.Ю. работодателем соблюдены. С учетом обстоятельств, при которых был совершен прогул, а также предшествующего поведения Загурской Т.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы истца Загурской Т.Ю. о том, что она не находилась на рабочем месте 02 сентября 2019 года в связи с тем, что ответчик не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, у неё не было учебных занятий, отсутствовали индивидуальный план преподавателя и карточка учебных поручений коллегией не может быть принят во внимание.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Ч.1 ст.189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, для профессорско-преподавательского состава Чукотского филиала СВФУ установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днём, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (т.1, л.д.244,245).
При этом Правила внутреннего трудового распорядка разделяют рабочее время и учебное время, которое определяется расписанием занятий. Время каникул, не совпадающее с очередным отпуском работника, является рабочим временем для всех Работников. (т.1, л.д.247).
Загурская Т.Ю. была осведомлена об обязанности присутствовать на рабочем месте в рабочее время, о чём свидетельствует не только её подпись в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.256), но и собственно табель учёта её рабочего времени за август 2019 года, из которого следует, что, несмотря на отсутствие учебных занятий, Загурская Т.Ю. после окончания отпуска ежедневно находилась на рабочем месте с 19 августа 2019 года (т.1, л.д.226).
Ссылка Загурской Т.Ю. на положения п.7.3 приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", предусматривающие выполнение преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за её пределами не является обоснованной, поскольку в соответствии с указанными положениями работа за пределами организации регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами.
Правилами внутреннего трудового распорядка Чукотского филиала СВФУ, иными локальными нормативными актами СВФУ такая возможность не предусмотрена, кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама Загурская Т.Ю. 02 сентября 2019 года работа связанная с выполнением трудовой функции ею не выполнялась, под контролем работодателя она не находилась.
Утверждение Загурской Т.Ю. о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст.84.1 ТК РФ она могла не находиться на рабочем месте 02 сентября 2019 года, так как у неё не было работы, предоставленной работодателем, и за нею сохранялось место работы (должность), основано на неправильном понимании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможности невыхода работника на работу по причине отсутствия работы, обусловленной трудовым договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие учебных, лекционных занятий, Загурская Т.Ю. обязана была находиться в рабочее время в последний день работы 02 сентября 2019 года на своём рабочем месте, указанном в трудовом договоре.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции в решении на то, что истцу установлен ненормированный рабочий день, не повлияло на правильность вышеуказанного вывода и не привело к вынесению судом неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы Загурской Т.Ю. о том, что с 30 августа по 09 сентября 2019 года она выполняла общественные обязанности, участвуя в г. Владивостоке в ВЭФ 2019, в связи с чем должна была быть освобождена от работы с сохранением за ней места работы (должности), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Как правильно установил суд первой инстанции, выполнение истцом общественных обязанностей, обусловленных занятием общественной должности Председателя Молодежного Правительства ЧАО, и её участие в ВЭФ 2019 не относятся к государственным или общественным обязанностям, исполнение которых обязывало работодателя (СВФУ) освобождать Загурскую Т.Ю. от работы с сохранением за ней места работы (должности), поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами такого рода занятия общественной деятельностью не отнесены к государственным или общественным обязанностям, в случае исполнения которых работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности).
Следовательно, участие Загурской Т.Ю. в ВЭФ 2019 не может быть признано уважительной причиной её отсутствия на рабочем месте.
Утверждение истца о том, что последним днём её работы являлось 01 сентября 2019 года, не подтверждается представленными доказательствами.
Как верно установил суд первой инстанции, 25 апреля 2019 года Загурской Т.Ю. вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора с 01 сентября 2019 года. С указанным уведомлением истица ознакомлена под роспись, с предложенным изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласилась.
В связи с отказом работника на продолжение работы в новых условиях труда работодатель сообщил Загурской Т.Ю. о расторжении с нею трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02 сентября 2019 года, оформив данное сообщение дополнительным соглашением N 6 от 23 августа 2019 года к трудовому договору N ТД-202 от 17 марта 2017 года (т.1, л.д.10).
С данным соглашением Загурская Т.Ю. ознакомлена, ею указано, что она не согласна с увольнением.
Как следует из материалов дела (т.1, л.д.298, 299), 29 августа 2019 года Загурская Т.Ю. обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 30 августа по 09 сентября 2019 года, а также с просьбой командировать её для участия в ВЭФ 2019 в г. Владивосток в тот же промежуток времени, что свидетельствует об осведомлённости Загурской Т.Ю. о том, что день 02 сентября 2019 года являлся рабочим днём для истца.
Отсутствие на рабочем месте 02 сентября 2019 года Загурская Т.А. не оспаривала, указывая, что с 30 августа по 09 сентября 2019 года находилась в г. Владивостоке.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, коллегия приходит к следующему.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В связи с отсутствием на рабочем месте 02 сентября 2019 года работодателем посредством мессенджера WhatsApp на телефон N, принадлежащий Загурской Т.Ю., было направлено сообщение с предложением подойти в отдел кадров для табелирования и выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Загурской Т.Ю. также направлено уведомление N 326 от 02 сентября 2019г., в котором предложено дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте.
Так как по истечении двух рабочих дней от истца объяснения получены не были, у работодателя с учетом характера допущенных истцом нарушений имелись все основания для вывода о совершении Загурской Т.Ю. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
03 и 04 сентября 2019 года посредством мессенджера WhatsApp на телефон N принадлежащий Загурской Т.Ю. были направлены акты об отсутствии на рабочем месте, приказ N 63-лс от 04 сентября 2019 года об увольнении и копия записи трудовой книжки об увольнении за прогул.
Получение данных сообщений в мессенджере WhatsApp в дату их направления истец не отрицала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в приказе N 63-лс от 04 сентября 2019года об увольнении Загурской Т.Ю. на совершение прогула 03 и 04 сентября 2019 года, хотя и является обоснованным, но не влечёт отмену приказа, поскольку совершение истцом прогула 02 сентября 2019 года является самостоятельным основанием для увольнения Загурской Т.Ю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Загурской Т.Ю. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на эти, якобы неисследованные судом, обстоятельства, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Неуведомление судом о месте и времени судебного разбирательства представителя истца Шубиной Т.В. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку сама истец Загурская Т.Ю. была своевременно уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
