Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника А.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки-купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колесника А.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сорокиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесник А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является клиентом ПАО "АТБ" в котором у него оформлен банковский вклад.
При обращении в Банк сотрудник Банка предложила приобрести вексель, сообщив, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении ПАО "АТБ", что вексель будет застрахован и денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения с выплатой процентов.
Так как данные условия его устроили, он подписал предложенные Банком договор купли-продажи простых векселей N... от 28 декабря 2017 года, акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и платежным поручением от 28 декабря 2017 года перечислил свои денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет Банка, полагая, что заключает договор с Банком.
При этом сам вексель ему на руки не выдавался, так как согласно пояснений сотрудника Банка он находился в г. Москве.
Через СМИ он узнал, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности Банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика ООО "Финансово-торговая компания" для погашения долгов этой компании перед Банком.
28 июня 2018 года он обратился в Банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, в чем ему было отказано.
При заключении сделки он был уверен, что заключает договор банковского вклада, его воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в Банке под большие проценты. Полагал, что Банк намеренно умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить - о том, что векселя принадлежат ООО "Финансово-торговая компания" у которой имелись на момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием.
Указывал также, что вексель серии N... стоимостью 1 400 000 руб. не соответствует требованиям закона, так как в выданной ему копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка Банка "без оборота на меня", сам вексель ему не был выдан.
Ссылаясь на статьи 10, 160, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N... от 28 декабря 2017 года, заключенный между ним и ПАО "АТБ" недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу 1 473 298, 63 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной истцу.
Определением судьи Сусуманского районного суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Решением Сусуманского районного суда 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Колеснику А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основание ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен Банком, т.к. эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
В этой связи считает, что от векселедателя векселя не могли быть переданы Банку и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе относительно места составления документов.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в <адрес> отсутствовал. Таким образом, реализация векселя Колеснику А.А. в отсутствие самого векселя противоречит нормам гражданского законодательства.
Настаивает, что не был поставлен Банком в известность о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банк.
Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении требований закона в части составления передаточной надписи, и, как следствие, о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получил в день судебного заседания (22 ноября 2018 года), в связи с чем не имел возможности принять участия в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (<адрес>) до места нахождения суда (<адрес>) около 80-ти км.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Колесником А.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" серии N... стоимостью 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 18).
28 декабря 2017 года истцом на счет Банка произведена оплата по договору в сумме 1 400 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя от ПАО "АТБ" Колеснику А.А. договор хранения N..., согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 28 июля 2018 года, акт приема - передачи векселя от Колесника А.А. ПАО "АТБ" от 28 декабря 2017 года (т.1 л.д.17 -19).
28 июня 2018 год истец обратился в Банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя.
Письмом от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления истца Банком отказано и разъяснено, что лицом, обязанным оплатить вексель является ООО "ФТК", которое не исполнило своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю (т. 1 л.д. 25).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования Колесника А.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи простых векселей N... от 28 декабря 2017 года был заключен при обращении истца в Банк с намерением открыть банковский вклад, когда от работника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.
Напротив, пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Из материалов дела следует, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии N... у ООО "ФТК".
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК".
Из копии векселя серии N... следует, что он составлен в г. Москве 28 декабря 2017 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 473 298,63 руб. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 28 июня 2018 года по месту платежа в "АТБ" ПАО по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом N 11 стр.1 (т.1 л.д. 23).
Вместе с тем содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у него сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК".
Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того из дела следует, что в июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ООО "ФТК", являющегося клиентом Банка по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года, о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...)
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. руб. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем - 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), производство по данному делу не окончено (дело N...
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов данного юридического лица, его платежеспособности, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу, тем самым лишив его возможности объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 400 000 руб., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 28 декабря 2017 года серии N... стоимостью 1 400 000 руб., с вексельной суммой 1 473 298 руб. 63 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Банка всей вексельной суммы (1 473 298 руб. 63 коп.), поскольку признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Также судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), так как возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты во внимание.
Так из материалов дела следует, что по месту жительства истца <адрес>) судом направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94).
Кроме того, 21 ноября 2018 года телефонограмма о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 22 ноября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении Сусуманского районного суда по адресу: <адрес>, была передана сотрудником суда по тел. N... и получена супругой истца, совместно проживающей с истцом.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащей формой извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а в силу абзаца 2 части 2.1 данной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что о начавшемся судебном процессе истцу было известно, так как его иск был принят к производству суда, и он был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенному на 8 ноября 2018 года, а часть 2 статьи 116 ГПК РФ допускает вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то считать истца не извещенным о времени и месте судного разбирательства по делу, оснований не имеется.
Каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением судебного извещения истцом не заявлялось.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца 1 400 000 руб. (95 % от 1 473 298 руб. 63 коп.) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 788 руб. 17 коп. (95 % от 15 566 руб. 49 коп.), а также при подаче апелляционной жалобы 142 руб. 50 коп. (95 % от 150 руб.), всего в сумме 14 930 руб. 67 коп.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года номер операции 4948.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N... от 28 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Колесника А.А. (покупатель) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Колесника А.А. 1 400 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колесника А.А., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 28 декабря 2017 года серии N... стоимостью 1 400 000 руб., с вексельной суммой 1 473 298 руб. 63 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Колесника А.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 14 930 руб. 67 коп.
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника А.А. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Колесника А.А. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года номер операции 4948.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
