Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2019 года №33-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-127/2019







город Анадырь


31 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием
истца Катвицкого В.Я., его представителя Анасьевой С.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
ответчика Горяиновой И.Ю., её представителя Беловой Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горяиновой И.Ю. на решение Анадырского городского суда от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Катвицкого Виктора Ярославовича к Велигурову Евгению Евгеньевичу, Горяиновой Ирине Юрьевне, Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Велигурова Евгения Евгеньевича, Горяиновой Ирины Юрьевны в пользу Катвицкого Виктора Ярославовича возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 125900 рублей в равных долях, в сумме по 62950 рублей с каждого из них.
В удовлетворении исковых требований Кивицкого Виктора Ярославовича к Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 125900 рублей - отказать в полном объеме.
Взыскать с Велигурова Евгения Евгеньевича, Горяиновой Ирины Юрьевны в пользу Катвицкого Виктора Ярославовича понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3718 рублей в равных долях, в сумме 1859 рублей с каждого из них.
Взыскать с Велигурова Евгения Евгеньевича, Горяиновой Ирины Юрьевны в пользу Катвицкого Виктора Ярославовича понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей в равных долях, в сумме 3500 рублей с каждого их них.
Взыскать с Велигурова Евгения Евгеньевича, Горяиновой Ирины Юрьевны в пользу Катвицкого Виктора Ярославовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях, в сумме 15000 рублей с каждого из них.
Возвратить Катвицкому Виктору Ярославовичу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чек-ордеру N43 от 12.12.2017г., филиал N43 Северо-Восточного отделения N8645 ПАО "Сбербанк России", операция N76, в размере 140 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Катвицкий В.Я. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Велигурову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2017г. в 17 часов 30 минут около <адрес> в с.Тавайаваам г.Анадырь по вине Велигурова Е.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Просил взыскать с Велигурова Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер которого по результатам оценки составляет 125900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3858 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов С.А. и Горяинова И.Ю.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Горяинова И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё суммы причинённого ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Велигуров Е.Е., Попов С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик Горяинова И.Ю., её представитель Белова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Истец Катвицкий В.Я., его представитель Анасьева С.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся ответчиков и их представителей, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Катвицкого В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждена вина Велигурова Е.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Горяиновой И.Ю., в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что законный владелец (собственник) транспортного средства Горяинова И.Ю., передавшая полномочия по владению этим источником повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи, без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушившая тем самым права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна нести ответственность совместно с причинителем вреда в долевом порядке, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб как на собственника транспортного средства Горяинову И.Ю., так и на непосредственного причинителя вреда Велигурова Е.Е. в равных долях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в его наступлении, а также в части размера причинённого истцу ущерба правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Горяинова И.Ю., не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика Горяиновой И.Ю. о том, что собственником транспортного средства являлся Велигуров Е.Е. коллегия находит заслуживающими внимания.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 17 часов 30 минут возле <адрес> в с.Тавайаваам г.Анадырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Катвицкого В.Я., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Велигурова Е.Е., при управлении транспортным средством не выдержавшего боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения левого заднего колеса, левого заднего крыла, левой задней части бампера.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017г. установлено, что 18 июня 2017г. в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, возле <адрес> в с.Тавайаваам г.Анадырь Велигуров Е.Е. не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ (т.1, л.д.91).
Проанализировав дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца Катвицкого В.Я., свидетелей И.., К.., сотрудника ДПС Г. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Велигурова Е.Е. Автогражданская ответственность Велигурова Е.Е. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 24 сентября 2019 года является Попов С.А. (т.2, л.д.228-229).
Между тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2017г. Попов С.А. продал, а Горяинова И.Ю. приобрела автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, который в установленном законом порядке недействительным не признан (т.1, л.д.105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горяинова И.Ю. пояснила, что 17 марта 2017 года приобретала транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> у Попова С.А. Однако договор купли-продажи по согласию сторон был расторгнут, транспортное средство возвращено Попову С.А., автомобиль на учёт в ГИБДД не ставился.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы Горяиновой И.Ю., исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, судебной коллегией из ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу были истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 года.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Велигуров Е.Е. представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, у Попова С.А.
В направленном в адрес суда заявлении Велигуров Е.Е. также указал, что им действительно приобреталось транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял 18 июня 2017 года.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
При толковании статьи 1079 ГК РФ, и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Исследованные судебной коллегией материалы дела, свидетельствуют о том, что законным владельцем спорного автомобиля являлся Велигуров Е.Е., так как он управлял им не только на основании письменной сделки купли-продажи, но и с согласия лица, за которым данное право зарегистрировано.
В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, от 16 июня 2017 года, заключённый между Поповым С.А. и Велигуровым Е.Е., недействительным не признан.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Горяинова И.Ю. являлась на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не основаны на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Велигуров Е.Е., как законный владелец транспортного средства и причинитель вреда, должен единолично нести ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления в части взыскания с Горяиновой И.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Горяиновой И.Ю. суммы ущерба, следует также изменить распределение судебных расходов между сторонами и взыскать судебные расходы с Велигурова Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2018 года по настоящему делу в части взыскания с Горяиновой Ирины Юрьевны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов отменить, в остальной части решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2018 года по настоящему делу изменить, изложив в следующей редакции:
"исковые требования Катвицкого Виктора Ярославовича к Велигурову Евгению Евгеньевичу, Горяиновой Ирине Юрьевне, Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Велигурова Евгения Евгеньевича в пользу Катвицкого Виктора Ярославовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 718 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Катвицкого Виктора Ярославовича к Горяиновой Ирине Юрьевне, Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 125900 рублей - отказать в полном объеме.
Возвратить Катвицкому Виктору Ярославовичу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чек-ордеру N43 от 12.12.2017г., филиал N43 Северо-Восточного отделения N8645 ПАО "Сбербанк России", операция N76, в размере 140 рублей 00 копеек."
Апелляционную жалобу ответчика Горяиновой Ирины Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка