Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орион" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, которым исковые требований Замяткиной Елены Юрьевны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Замяткиной Елены Юрьевны взыскана задолженность по арендной плате в размере 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб., в остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения директора ООО "Орион" Каменской Л.В., представителя Замяткиной Е.Ю. - Бечина Р.С., судебная коллегия
установила:
Замяткина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировала тем, что 17 июня 2013 года между ней и ООО "Орион" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес> Согласно п.4.1 договора арендная плата составила 40 000 руб. 01 сентября 2015 года по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. После расторжения договора аренды у ООО "Орион" перед Замяткиной Е.Ю. осталась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Замяткина Е.Ю. исковые требования уточнила, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Орион" Каменская Л.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности и того, что задолженность возникла в пределах исковой давности. Полагает, что требования истца неоднократно менялись, так же как и сроки возникновения задолженности, что ввело суд в заблуждение. Также считает, что судом не учтен факт, что требования Замяткиной Е.Ю. возникли после того, как Замяткина Е.Ю. 06 ноября 2016 года захватила принадлежащее Каменской Л.В. имущество, находящее в здании, принадлежащем истцу, после обращения Каменской Л.В. в полицию по поводу самоуправства с ее стороны. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения должен был рассмотреть взаимосвязь всех событий и принять не голословные заявления Замяткиной Е.Ю., а документальное подтверждение задолженности и периода ее возникновения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Орион" Каменская Л.В. жалобу поддержала. Представитель истца Бечин Р.С. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Замяткиной Е.Ю.(арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб.
Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере, определенном п.4.1 договора, путем перечисления на банковскую карту арендодателя либо иным образом по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования помещения на основании договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, при этом доказательства, подтверждающие своевременное и в полном объеме исполнение обязанности по внесению арендных платежей арендодателю (расписки, данные бухгалтерского учета, выписки по расчетным счетам организации и т.п.), ответчиком не представлены.
Судом также установлено, что Замяткина Е.Ю. обращалась с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО "Орион" ФИО8, в которой указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59000 руб. по указанному выше договору, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 119700 руб.. Просила погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 59 000 руб. За основу удовлетворенной части иска была принята сумма задолженности, указанная в претензии арендодателя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с требованиями закона и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Замяткиной Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1770 руб.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На требования, вытекающие из нарушения обязательств, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец Замяткина Е.Ю. узнала о наличии задолженности. Соответственно, данный срок начинает течь с момента наступления даты внесения платежа по договору за соответствующий месяц. Учитывая, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась в 2015 году, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, на момент обращения не истек.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности и период ее образования, несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается как на истца, так и на ответчика.
Размер обязательства по уплате арендной плате и срок платежа определены договором аренды, который стороны не оспаривают. Следовательно, эти обстоятельства доказаны истцом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик как лицо, принявшее на себя обязательства по уплате арендной платы, факт надлежащего исполнения своих обязательств не доказала.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
