Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н..,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцова Г.А. к акционерному обществу "Аэрогеодезия Северо-Востока" о признании факта нахождения в трудовых отношениях
по апелляционной жалобе Климцова Г.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Климцова Г.А. и его представителя Сокаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - акционерного общества "Аэрогеодезия Северо-Востока", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управляющей организации - акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" и акционерного общества "Роскартография" - Кравченко Е.Ж. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Климцов Г.А. обратился в суд с иском к управляющей организации - акционерному обществу "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие") о признании факта нахождения в трудовых отношениях.
В обоснование указал, что до 25 мая 2017 года занимал должность генерального директора акционерного общества "Аэрогеодезия Северо-Востока" (далее - АО "Аэрогеодезия Северо-Востока", Общество). Приказом от 25 мая 2017 года N 2 трудовые отношения между ним и Обществом прекращены с 25 мая 2017 года в связи с принятием советом директоров АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации - акционерному обществу "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
Управляющая организация в лице ее генерального директора С. допустила его к исполнению обязанностей исполнительного директора Общества, пообещав в дальнейшем заключить трудовой договор на тех же условиях, на которых был ранее заключен с ним трудовой договор, прекративший действие в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Утверждал, что выполнение обязанностей исполнительного директора осуществлялось им более двух месяцев, только с 24 июля 2017 года исполнительным директором была назначена главный бухгалтер Кравченко Е.Ж.
Изначально просил суд признать факт его трудовых отношений с 26 мая 2017 года и по настоящее время с управляющей организацией - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в должности исполнительного директора с окладом <.......> рублей с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В последующем изменил исковые требования и окончательно просил суд признать факт его нахождения в трудовых отношениях с АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" в должности генерального директора с окладом <.......> рублей с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с 26 мая по 9 августа 2017 года.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2017 года, по ходатайству истца изменено процессуальное положение АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" с третьего лица на ответчика, управляющей организации - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" - с ответчика на третье лицо.
Решением Магаданского городского суда от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Климцов Г.А. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в период с 26 мая по 24 июля 2017 года он вел переписку с акционерным обществом "Роскартография" (далее - АО "Роскартография"), которое является акционером ответчика, органами исполнительной власти Магаданской области, правоохранительными органами. Должностные лица АО "Роскартография" обращались к нему как к руководителю Общества и требовали предоставления информации. Генеральный директор АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" С. по вопросам деятельности Общества в этот период обращался именно к нему. Назначенная 24 июля 2017 года исполнительным директором Кравченко Е.Ж. не могла исполнять свои обязанности без доверенности, которая была оформлена и доставлена в город Магадан 9 августа 2017 года.
Полагает, что для правильного разрешения спора не имеет правового значения наличие или отсутствие должности исполнительного директора в штатном расписании ответчика. Кроме того, он уточнил свои требования и просил признать нахождение в трудовых отношениях в должности генерального директора.
Отмечает, что отсутствие сведений в Пенсионном фонде о страховых взносах в отношении него за июнь-август 2017 года не может являться безусловным доказательством неисполнения им обязанностей генерального директора Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющая организация - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Как следует из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климцов Г.А. с 29 мая 2016 года на основании трудового договора от 29 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" в должности генерального директора.
Согласно пункту 8.1 указанного трудового договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует до принятия решения советом директоров Общества об избрании генерального директора Общества, но не позднее 29 мая 2018 года.
В соответствии с протоколом N 3/2017 от 14 апреля 2017 года советом директоров АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества - Климцова А.А. с момента одобрения внеочердным общим собранием акционеров Общества решения об утверждении АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в качестве управляющей организации с передачей ей полномочий единоличного исполнительного органа Общества и подписания договора на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организацией - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18 мая 2017 года N 1/2017 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы управляющей организации - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
В соответствии с приказом от 25 мая 2017 года N 2 Климцов Г.А. снял с себя полномочия генерального директора Общества с 25 мая 2017 года, следовательно, трудовые отношения между сторонами спора прекращены с указанной даты.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, его взаимодействие после увольнения с должности генерального директора Общества с АО "Роскартография", органами исполнительной власти Магаданской области, правоохранительными органами, генеральным директором АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.
Учитывая, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18 мая 2017 года N 1/2017 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы управляющей организации - АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", не имеется правовых оснований для вывода о том, что полномочия генерального директора АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" Климцова Г.А. продолжали действовать в период с 26 мая по 9 августа 2017 года.
Утверждение истца о его фактическом допуске к исполнению обязанностей исполнительного органа Общества генеральным директором управляющей организации С. материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Судом установлено, что новый трудовой договор с Климцовым Г.А. после расторжения 25 мая 2017 года трудовых отношений с Обществом не заключался, заявление о приеме на работу последним не подавалось, соответствующего приказа о его приеме на работу Обществом не издавалось, трудовая книжка им не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась, обязательные отчисления в бюджет не производились, к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не приступал. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
Доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, что в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.
Довод жалобы о невозможности исполнения исполнительным директором Кравченко Е.Ж. своих обязанностей до оформления ей доверенности от имени Общества на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Утверждение истца о невозможности прекращения исполнения им обязанностей генерального директора в связи с неоформлением передачи документов АО "Аэрогеодезия Северо-Востока" управляющей организации не подтверждает его довод о фактическом осуществлении трудовой функции исполнительного органа Общества в период с 26 мая по 9 августа 2017 года.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климцова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
