Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-127/2018
город Анадырь
13 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленкова И. В. на решение Билибинского районного суда от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Павленкову И. В. к Администрации муниципального образования городское поселение Билибино, Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе и Дерунец И. В., отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Павленков И.В. обратился в Билибинский районный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, администрации муниципального образования городское поселение Билибино с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска Павленков И.В. указал, что 2 июня 2014 года умерла его мать О.Л.А., после смерти которой осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных вкладов в операционном офисе N 051 Северо-Восточного отделения Сбербанка России N 8645 в г. Билибино. Завещание умершая не оставила. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он не смог обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку проживает на значительном расстоянии от г. Билибино, расположенного в районах Крайнего Севера, и о смерти матери узнал лишь осенью 2016 года. 21 декабря 2016 года он обратился к нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, которое было перенаправлено нотариусу Билибинского нотариального округа Чукотского автономного округа Никитковой З.Н. В течение продолжительного времени он не получал ответа нотариуса, связаться с ним по телефону не мог. Официальный отказ в удовлетворении заявления о принятии наследства он получил лишь 16 декабря 2017 года через своего представителя Овдийчука В.Д. Полагая, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти О.Л.А., пропущен им по уважительной причине, Павленков И.В. просил суд восстановить этот срок.
Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена дочь О.Л.А. - Павленкова (Прядко, Дерунец) И.В. Определением суда от 18 мая 2018 года произведена замена ее процессуального статуса на соответчика, в порядке статьи 50 ГПК РФ ей назначен представитель (<данные изъяты>).
Определениями суда от 16 марта 2018 года, от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариус по Билибинскому нотариальному округу, ПАО "Сбербанк России" в лице операционного офиса N 051 Северо-Восточного отделения банка 8645 г. Билибино, МП ЖКХ Билибинского муниципального района (<данные изъяты>).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Павленков И.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылаясь на несоответствие вывода мотивировочной части судебного решения выводу, изложенному в его резолютивной части, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд установил, что П.Л.А., изменившая после вступления в брак фамилию на О., являющаяся матерью Павленкова И.В. и Павленковой (Прядко, Дерунец) И.В., умерла 2 июня 2014 года в г. Билибино Чукотского автономного округа. После ее смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на депозитных вкладах в ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок наследство О.Л.А.. ее наследниками не принято.
Суд также установил, что Павленков И.В., являющийся сыном О.Л.А.., проживающий в Ростовской области, узнал о смерти матери от знакомых, проживающих в г. Билибино, в августе 2016 года. С заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу г. Азова Ростовской области 21 декабря 2016 года. С требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд 21 декабря 2017 года. Судьбой матери Павленков И.В. не интересовался, в г. Билибино после ее смерти не приезжал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, долги по коммунальным платежам за квартиру, находящуюся в собственности наследодателя, не погашал.
Приняв во внимание, что Павленков И.В., хотя и не знал, но при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно узнать о смерти матери, а, следовательно, и об открытии наследства, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд 21 декабря 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после получения информации о смерти матери, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павленкова И.В.
Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, суд не установил. Незнание истца об открытии наследства, его проживание в Ростовской области, смерть супруги истца 19 ноября 2013 года, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата>, трудное материальное положение и юридическую неграмотность суд такими обстоятельствами не признал.
Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления наследника о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства, в силу статьи 1155 ГК РФ возможно, если: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о смерти наследодателя (О.Л.А.) Павленкову И.В. стало известно, по его собственным заявлениям, осенью 2016 года (<данные изъяты>) или не позднее 11 августа 2016 года - его обращения в органы ЗАГС за выдачей повторного свидетельства о смерти О.Л.А. (<данные изъяты>), а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке только 21 декабря 2017 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, Павленковым И.В. пропущен, то оснований для восстановления ему срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.
Правильным является и вывод суда о том, что Павленков И.В. не имел уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению с заявлением о принятии наследства. Данные о том, что истец в период проживания в Ростовской области был лишен возможности поддерживать связь с матерью, получать сведения о состоянии ее дел и здоровья, а также о ее смерти, в материалах дела отсутствуют.
Вывод о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что свидетельствует о правильном разрешении дела.
Указание в мотивировочной части решения о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствии нарушений положений статьи 1155 ГК РФ в части срока обращения в суд и последующий противоречащий этому указанию вывод об отказе в удовлетворении иска, содержащийся в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, не может быть расценен коллегией как процессуальное нарушение, влекущее отмену постановленного судебного акта. Учитывая содержание обжалуемого решения и приведенную в нем оценку фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о несостоятельности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указанное в апелляционной жалобе несоответствие судебного решения, хотя и имеет место, по сути, является опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ об исправлении описок в решении суда.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
