Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-127/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-127/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирюшина Олега Николаевича на решение Чаунского районного суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Кирюшину Олегу Николаевичу в удовлетворении иска к Колоде Валерию Федоровичу о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение авторских прав - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кирюшин О.Н. обратился в Чаунский районный суд с иском к Колоде В.Ф. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска он указал, что является обладателем исключительных авторских прав на созданные им стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня». В 2016 году издательством «Спорт и культура» была издана книга Колоды В.Ф. «О, раздолье русское безбрежное», куда были помещены принадлежащие Кирюшину О.Н. стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня». Поскольку согласия на распространение своих стихотворений он Колоде В.Ф. не давал, его авторское право было нарушено. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей за незаконное использование каждого стихотворения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец Кирюшин О.Н. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их ненадлежащую оценку. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на незаконность определения суда, которым возвращены без рассмотрения его замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года, поданные за пределами срока, установленного статьей 231 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Кирюшина О.Н. ответчик Колода В.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кирюшину О.Н. принадлежат право авторства на стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» и он имеет исключительные права на эти произведения. В 2011 и 2012 годах Кирюшин О.Н. обратился к Колоде В.Ф. с просьбой написать песни на эти стихи. Совместным творческим трудом Кирюшина О.Н. и Колоды В.Ф. были созданы песни «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», автором стихотворного текста которых является Кирюшин О.Н., автором музыки Колода В.Ф. Соглашение об использовании произведений, созданных в соавторстве, между Кирюшиным О.Н. и Колодой В.Ф. не заключалось. С 2012 года данные песни исполнялись на различных публичных мероприятиях, а в 2016 году были опубликованы в книге Колоды В.Ф. «О, раздолье русское безбрежное».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью части 4 статьи 1228, статьей 1258 ГК РФ право на песни, созданные Кирюшиным О.Н. и Колодой В.Ф. совместным творческим трудом принадлежит соавторам совместно, а произведения, созданные в соавторстве, могут использоваться соавторами совместно, если иное не предусмотрено соглашением между соавторами. С учетом отсутствия между Кирюшиным О.Н. и Колодой В.Ф. соглашения об использовании песен, суд пришел к выводу о том, что размещение Колодой В.Ф. песен (партитуры и текста) «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» в сборнике песен «О, раздолье русское безбрежное» не нарушало авторских прав Кирюшина О.Н. и основания для удовлетворения исковых требований Кирюшина О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд также пришел к выводу о том, что размещение информационного знака охраны авторского права Колоды В.Ф. на книге и само по себе издание книги «О, раздолье русское безбрежное!» не образуют состава нарушения авторского права Кирюшина О.Н.
Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что песня является произведением, созданным в результате совместных творческих усилий композитора (автора музыки) и поэта (автора стихотворного текста), и при этом каждая из составляющих его частей (музыка и текст) имеют самостоятельное значение, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что права на песни «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», музыка к которым создана Колодой В.Ф., а текст Кирюшиным О.Н., принадлежат им совместно.
Вопреки ошибочному мнению истца, создав песню на стихи Кирюшина О.Н., Колода В.Ф. не стал соавтором его стихотворений. В силу приведенных положений закона он стал соавтором песен, получив наравне с Кирюшиным О.Н. права на произведения, созданные совместным творческим трудом (права на песни), а также права на самостоятельное использование музыкальной части песен, как автор музыки.
Из приобщенного к материалам дела сборника песен, романсов, инструментальных пьес Колоды В.Ф. «О, раздолье русское безбрежное», изданного в 2016 году издательством «Спорт и культура - 2000», усматривается, что он представляет собой публикацию нотных записей музыкальных произведений и текстов песен к ним, и в частности, на страницах 20-23, 28-30 песен «Крайний Север» и «Вальс полярного дня». Стихотворный текст песен размещен параллельно нотам, а также на отдельной странице, следуя за партитурой, как куплеты и припев. В начале каждого из произведений, являющихся предметом настоящего спора, имеется указание на авторство «слова Олега Кирюшина, музыка Валерия Колоды».
При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы Кирюшина О.Н., стихотворения «Крайний Север» и «Вальс полярного дня», автором которых он является, использовались в книге Колоды В.Ф. «О, раздолье русское безбрежное» не как самостоятельные литературные произведения, исключительное право на которые в силу статьи 1228 ГК РФ об авторстве результата интеллектуальной деятельности принадлежит Кирюшину О.Н., а как поэтическая часть песен, созданных в соавторстве.
Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
Поскольку между Кирюшиным О.Н. и Колодой В.Ф. соглашения об использовании песен «Крайний Север» и «Вальс полярного дня» как совместного произведения не имелось, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование текста стихотворений Кирюшина О.Н. Колодой В.Ф. в том виде, в каком это фактически было сделано, то есть в виде текста песен, автором которых указан Кирюшин О.Н., не нарушает авторских прав истца в отношении данных произведений.
Наличие у Кирюшина О.Н. исключительных прав на стихотворения, как на как самостоятельные литературные произведения, созданные им, не означает для Колоды В.Ф. невозможности использовать эти стихотворные тексты в названных песнях. Обязанности получать согласие на использование песен, созданных в соавторстве, закон на Колоду В.Ф. не возлагает.
Довод дополнения к апелляционной жалобе истца о незаконности определения Чаунского районного суда от 28 июня 2017 года о возвращении замечаний Кирюшина О.Н. на протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года коллегия находит несостоятельным.
Как следует из содержания указанного определения, возвращая замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный протокол изготовлен и подписан судьей 2 июня 2017 года, а замечания на него истцом были поданы 26 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 231 ГПК РФ пятидневного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний от истца не поступило, суд в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ вернул поданные им замечания на протокол без рассмотрения.
Данные выводы суда в определении соответствуют процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы дополнения к апелляционной жалобе об обратном коллегия находит основанными на неправильном толковании истцом указанных выше норм ГПК РФ.
Тот факт, что истцу судом срок изготовления протокола судебного заседания и срок подачи на него замечаний фактически не разъяснялся 30 мая 2017 года, о незаконности данного определения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен права подать в порядке статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаунского районного суда от 14 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Шепуленко
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
