Дата принятия: 01 сентября 2016г.
Номер документа: 33-127/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2016 года Дело N 33-127/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности старшего помощника прокурора Чукотского АО Перепёлкиной Ф.Г.,
представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям Козловой С.М. и Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернявской Т. К. на решение Анадырского городского суда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернявской Т. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернявской Т. К. денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявской Т. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде - отказать.»
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернявская Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> за незаконное осуждение и незаконное уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование исковых требований Чернявская Т.К. указала, что < дата> года в отношении неё было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по реабилитирующим основаниям < дата>. В рамках предварительного расследования ей было предъявлено обвинение по нескольким статьям Уголовного кодекса, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в общей сложности действовала в течение 3 лет. Кроме того, < дата> года в отношении неё был постановлен обвинительный приговор, отменённый 6 мая 2009 года, то есть в данный период времени она являлась незаконно осуждённой. На протяжении 7 лет уголовное дело рассматривалось судами первой, кассационной и надзорной инстанций, по нему выносились обвинительные приговоры, которые впоследствии отменялись.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чернявская Т.К., указывая на то, что взысканная по решению суда сумма не является справедливой и разумной, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований с учётом разумности и справедливости.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Чукотского автономного округа Талаева О.И. указывает на то, что решение Анадырского городского суда от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Перепёлкина Ф.Г. и представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям Козлова С.М. и Бузуртанова Л.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истица Чернявская Т.К., а также Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика и представителей третьих лиц, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и письменные возражения против них представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично требования Чернявской Т.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения нравственных страданий истице незаконными уголовным преследованием, осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также из того, что решением суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2014 года в пользу Чернявской Т.К. с Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскана компенсация в размере < данные изъяты>, а постановлением Анадырского районного суда от 30 апреля 2015 года с Российской Федерации в пользу Чернявской Т.К. взыскан имущественный вред, причинённый уголовным преследованием, в размере < данные изъяты>.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, общую продолжительность уголовного преследования с < дата>, длительность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, требования разумности и справедливости.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не было учтено её незаконное осуждение, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.
В описательной части решения суд первой инстанции перечислил все 4 приговора, которыми истица последовательно признавалась виновной в совершении преступления, а также указал на то, что постановлением следователя от < дата> уголовное дело в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует об учёте судом фактов её незаконного осуждения при определении размера компенсации морального вреда.
Об этом же свидетельствует и резолютивная часть судебного решения, в абзаце 1 которой судом первой инстанции указано о частичном удовлетворении требований истицы о денежной компенсации морального вреда, в том числе и за незаконное осуждение.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что никто из должностных лиц за её незаконное привлечение к уголовной ответственности не наказан, правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет.
Ссылку истицы на судебную практику ЕСПЧ, который взыскивает компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в среднем в сумме до < данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решения ЕСПЧ по конкретным делам преюдициального значения для данного дела не имеют.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах с учётом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов размер определённой судом первой инстанции компенсации морального вреда в < данные изъяты> в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернявской Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
