Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Романа Романовича к Хурдаяну Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Хурдаяна К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Петренко Р.Р. обратился с иском к Хурдаяну К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца "Рено Флюенс" причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Хурдаяна К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета его износа) составляет 337953,00 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Хурдаяна К.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 320 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. исковые требования Петренко Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хурдаяна К.В. в пользу Петренко Р.Р. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Хурдаяна К.В. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С указанным решением не согласился Хурдаян К.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении дела, что предоставленного судом времени было недостаточно для ознакомления с материалами дела, а ранее представитель не мог с ними ознакомиться, т.к. соглашение с ним апеллянт заключил только в день судебного заседания, что согласно мониторингу цен, проведенному ответчиком после постановления обжалуемого решения, стоимость запасных частей для автомобиля Петренко Р.Р. ниже, чем определилэксперт, а потому определенная судом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля является завышенной, полагает, что суд незаконно приобщил к материалам дела и направил экспертам диск с фотографиями автомобиля истца, т.к. вопрос об его приобщении должен был обсуждаться в судебном заседании, а такого обсуждения не было, что расходы по проведению судебной экспертизы, должен нести истец, как сторона заявившая об ее проведении. Приводит доводы о том, что взысканный размер оплаты услуг представителя, является завышенным, не соответствующий объему проделанной работы.

Петренко Р.Р. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хурдаяна К.В. по доверенности Игнатенко А.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Петренко Р.Р. и его представитель по доверенности Чилингарашвили А.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хурдаяна К.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП 13.09.2020 гражданско-правовая ответственность Хурдаяна К.В. застрахована не была.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме должен возместить ответчик, является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 15,1064 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела досудебное заключение N 1 от 16.09.2020, выполненное независимой оценочной компанией "Legion-Expert DON", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 337953 руб. (л.д.27).

В целях проверки достоверности данного заключения судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 134-11/2020 от 11.01.2021 стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 320000 руб. (л.д.100).

Разница между стоимостью ремонта, определенная двумя экспертами, составляет менее 10%, что соответствует допускаемой законом статистической погрешности.

Никаких доказательств, опровергающих данные документы, а также обоснованного расчета меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, апеллянт в суд первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты к исследованию в качестве новых доказательств ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ процессуальных оснований.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что эксперты неправильно определилицену запасных частей, в результате чего стоимость ремонта оказалась существенно завышенной, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о предъявленном иске Хурдаяну К.В. было известно еще 03.11.2020 (л.д.58).

Сведений о причинах, по которым Хурдаян К.В. не обратился за помощью к адвокату еще в ноябре 2020 года апеллянт не приводит.

В этой связи довод жалобы о том, что соглашение с представителем Хурдаян К.В. заключил только 02.02.2021, а потому суд обязан был отложить дело, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что на приобщенном судом к материалам дела CD диске изображен автомобиль истца и имевшиеся на нём повреждения, что в судебном заседании 03.11.2020 ни он, ни его представитель не присутствовали, а потому своё мнение о возможности приобщения к материалам дела указанного CD диска сообщить не могли; сведений об обстоятельствах, в силу которых фотографии на данном диске не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу, апеллянт не приводит.

В этой связи довод жалобы о том, что суд принял указанный диск с фотографиями вне судебного заседания и без обсуждения со сторонами вопроса о возможности его приобщения к материалам дела не опровергает правильное по существу решение суда, а потому не является основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, должен нести истец, как сторона заявившая ходатайство об ее проведении, противоречит ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а уточненные Петренко Р.Р. исковые требования удовлетворены в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта расходы по оплате досудебного исследования подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к представителю за юридической помощью и факт оказания последней в виде составления и подачи в суд искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела CD диска с фотографиями автомобиля истца.

В этой связи довод жалобы о том, что представитель истца лично не участвовал ни в одном судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате его услуг, а никаких доказательств несоответствия расходов по оплате требованиям разумности, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурдаяна Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка