Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "МАКС" взыскана в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 54 209,46 руб., неустойка размере 30 000 руб., штраф в размере 25 0000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Решение Первомайского райсуда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу.
Впоследствии <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании, неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "МАКС" взыскано в пользу <ФИО>1 неустойка в размере 97 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>4, которая с решением суда была не согласна, поддерживала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Как установлено судом, что <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования по иску <ФИО>6 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страховой выплаты в размере 54 209,46 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 0000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
<Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>1 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда <Дата ...> в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с <Дата ...> по <Дата ...> ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 121 970 рублей.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 97 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание штрафа в процентном соотношении от размера взысканной неустойки законодательством не предусмотрено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А.Башинский
Судья - Гавловский В.А. Дело N 33-12719/2021
(2-2128/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А.Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
