Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города г.Ростова-на-Дону к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" об обязании обустроить бордюрный пандус, по апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г.Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить бордюрный пандус. В обоснование указал, что на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует бордюрный пандус со стороны дома N 44, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см., аналогичные нарушения допущены на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со стороны дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует бордюрный пандус, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см, что создает неудобства для маломобильных групп населения и нарушает требования п. п. 5.1.5, 5.1.8 "СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016). На основании изложенного, просил обязать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны дома N 44 в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения, а также обязать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности того факта, что спорные участки дороги, которые нужно обустроить бордюрным пандусом, являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Также указывает на отсутствие доказательств того, что спорные участки дорог находится в реестре муниципального образования и ответственность за их содержание несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.8 "СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016) высота бордюрного камня в местах пересечения тротуаров и проезжей части, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м., что на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует бордюрный пандус со стороны дома N 44, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см., аналогичные нарушения допущены на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со стороны дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует бордюрный пандус, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (идентификационные номера 60-401-368 ОП МГ 60Н-62 и 60-401-368 ОП МГ 60Н-45), относящимся к собственности г.Ростова-на-Дону.
В этой связи довод жалобы о недоказанности данного факта подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении.
Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности того факта, что спорные участки дорог, которые нужно обустроить бордюрными пандусами, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, что они включены в реестр дорог муниципального образования, а потому ответственность за их содержание несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", подлежат отклонению, как необоснованные; со своей стороны никаких доказательств того, что ответственность за содержание спорных участков дорог несет иное конкретное лицо, апеллянт в материалы дела не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "ДИСОТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
