Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12718/2021
г. Екатеринбург
27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.судей
Мартыновой Я.Н.,Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-728/2021 по иску Дербиной Ирины Николаевны к Шакову Евгению Викторовичу, Кузнецову Илье Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Каминской Ксении Валерьевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова И.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дербина И.Н. обратилась в суд с иском к Шакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала, что 17.07.2020 на ул.Барабинской, д.28 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н , принадлежащего Дербиной И.Н., и автомобиля марки "ISUZU ELF", г/н , принадлежавшего Кузнецову И.Н., находящегося под управлением Шакова Е.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Шаков Е.В., поскольку он управлял автомобилем "ISUZU ELF", двигаясь по территории рынка между торговыми палатками, при парковке автомобиля не учел его габариты, не проявил должную осмотрительность и осторожность, задел левой боковой частью автомобиля "ISUZU ELF" открытую заднюю дверь автомобиля истца.
Гражданская ответственность Шакова Е.В. не была застрахована. Согласно отчетам N 366/08-20, N 366-1/08-20 об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN по состоянию на 17.07.2020 составляет 138 100 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN в результате повреждения в ДТП по состоянию на 17.07.2020, составляет 43 475 рублей. Истцом также были понесены иные расходы.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 687 рублей 74 копейки, в том числе 138 100 рублей - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 43 475 рублей - в возмещение утраты товарной стоимости, 855 рублей 30 копеек - почтовые расходы в связи с отправлением телеграммы об осмотре автомобиля экспертами, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 257 рублей 44 копейки - почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4993 рубля 76 копеек.
В ходе судебного разбирательства определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Каминская К.В., Кузнецов И.Н.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова И.Н. в пользу Дербиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 122911 рублей, возмещение рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 43475 рублей, а также судебные расходы по оплате отправления телеграмм, услуг оценщика 7226 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 32 копейки, всего 174971 рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дербиной И.Н. к Шакову Е.В., индивидуальному предпринимателю Каминской К.В. отказано.
Истцу Дербиной И.Н. возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3331 рубль 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов И.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к причинителю вреда - виновному в ДТП лицу Шакову Е.В., считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства. Считает вывод суда о том, что только Кузнецов И.Н. должен нести ответственность как собственник, передавший право управления транспортным средством без заключенного договора ОСАГО, необоснованным. Полагает, что именно водитель автомобиля Шаков Е.В. должен нести перед истцом ответственность как виновное лицо.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.08.2021 в 11 часов 10 минут.
17.08.2021 представитель истца Храмов С.В. направил в Свердловский областной суд в электронном виде ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени. Председателю Ленинского районного суда г. Тюмени 18.08.2021 была направлена заявка на обеспечение в указанное время возможности представителю истца Храмову С.В. принять участие в судебном заседании в качестве представителя истца посредством видеоконференц-связи. В ответ на заявку 20.08.2021 Ленинский районный суд г. Тюмени сообщил о невозможности проведения судебного заседания 27.08.2021 в 11 часов 10 минут на базе Ленинского районного суда г. Тюмени в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Указанная информация была доведена до представителя истца телефонограммой.
В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2021 в 11 часов 10 минут не было обеспечено по техническим причинам (отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени).
На основании изложенного, с учетом отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства не имеется. Иных ходатайств о необходимости проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии иных судов, а также ходатайств об отложении судебного заседания со стороны истца не поступало.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 около 11 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н , которым управлял Марянин Н.А. (собственник Дербина И.Н.), и автомобиля марки "ISUZU ELF", г/н , находившегося под управлением Шакова Е.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.Н., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Схема места дорожно-транспортного происшествия с фотоприложением составлена с участием водителей аварийным комиссаром ООО "Аварком" 17.07.2020.
Определением по делу об административном правонарушении N 72 ОО 025470 от 22.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шакова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом данных сведений дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ISUZU ELF" Шаковым Е.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом при движении на транспортном средстве "ISUZU ELF" задним ходом Шаков Е.В., не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца "VOLKSWAGEN MULTIVAN".
Истец Дербина И.Н. является собственником поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н (свидетельство 9907 N 144141 от 20.09.2019, ответ ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" от 13.11.2020).
Собственником автомобиля марки "ISUZU ELF", г/н , на момент ДТП 17.07.2020 являлся Кузнецов И.Н. (свидетельство 66 ОК 087898 от 09.11.2005, ответ ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" от 20.01.2021 ), что не оспаривалось данным ответчиком.
Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, Шакова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 не была застрахована, так как установлено, что указанный им при оформлении материалов по факту ДТП полис ОСАГО ХХХ от 03.07.2020 на имя Кузнецова И.Н. страховой компанией не выдавался, договор страхования не заключался, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, в связи с чем страховой компанией ООО "СК "Согласие" в возмещении ущерба истцу было отказано (письмо от 06.08.2020 ).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07.2020 эксперта-техника ООО "Сибирская Ассистантская Компания" ( / / )9, проведенного по заказу ООО "Согласие", на транспортном средстве истца "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н , зафиксировано наличие следующих повреждений: фонарь задний левый - нарушена текстура (замена); задняя дверь кузова деформирована (замена, окраска), петли двери деформированы (замена, окраска), панель крышки вмятина в задней части, нарушено лакокрасочное покрытие (ремонт, окраска). Аналогичные повреждения транспортного средства истца зафиксированы при проведении его осмотра оценщиком ООО "Эксперт 72" ( / / )10 24.08.2020 согласно акту осмотра N 366/108-20, что согласуется с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 28.08.2020 N 366 /08-20 оценщика ООО "Эксперт 72" ( / / )10 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н , по состоянию на 17.07.2020 составляет 138 100 рублей.
Согласно отчету об оценке от 28.08.2020 N 366-1/08-20 оценщика ООО "Эксперт 72" Ржевской О.Л. рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", г/н , по состоянию на 17.07.2020 составляет 43475 рублей.
Вышеуказанные отчеты от 28.08.2020 N 366-1/08-20, N 366 /08-20 оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дербиной И.Н., полагая, что размер подлежащего возмещению ущерба, может составлять: 122911 рублей - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 43475 рублей - в возмещение рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчики размер ущерба не оспорили. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе подробные объяснения сторон и свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 Шаков Е.В., управлявший автомобилем марки "ISUZU ELF", г/н , а также сопровождавшая его до г.Тюмени и обратно индивидуальный предприниматель Каминская К.В., не являлись законными владельцами указанного транспортного средства, не имея соответствующим образом оформленных в соответствии с требованиями закона документов. Отсутствуют такие документы и в отношении передавшего указанное транспортное средство данным ответчикам свидетеля ( / / )11
Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "ISUZU ELF" являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе Шаков Е.В., ИП Каминская К.В., ( / / )11, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Кузнецова С.Н. в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль "ISUZU ELF" выбыл из обладания ответчика Кузнецова И.Н. в результате противоправных (самоуправных) действий других ответчиков не установлено.
При установленных судом обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Кузнецова И.Н., являющегося собственником автомобиля марки "ISUZU ELF", г/н , который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В связи с чем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении данного ответчика, а в удовлетворении требований к Шакову Е.В. и ИП Каминской К.В. следует отказать.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при возложении имущественной ответственности только на собственника Кузнецова И.Н. с исключением из круга ответственных лиц непосредственного причинителя вреда Шакова Е.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шакова Е.В. в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.
Определяя обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред Дербиной И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
