Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12718/2021
"15" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Корнилова А.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой И.В. о взыскании долга по договору займа, в котором истец просил взыскать сумму в размере 52 500 рублей, из них: сумма основного долга 15 000 рублей; проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36 324,54 рублей; пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 175,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Зайцевой <И.В.> о взыскании долга по договору займа.
Суд взыскал с Зайцевой <И.В.> в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" общую сумму задолженности в размере 22 781,58 рублей, из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 6 090 рублей, проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 15,34% годовых, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 391,58 руб., пени в размере 300 руб.
Суд взыскал с Зайцевой <И.В.> в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 05 февраля 2021 г. восстановлен ООО Коллекторское агентство "Фабула" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Корнилов А.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), исходя из чего у суда отсутствуют основания к ее снижению, в том числе по ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (займодавец, первоначальный кредитор) и Зайцевой <И.В.> (заемщик) заключен договор микрозайма , по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, срок возврата займа до <Дата ...>, с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1,4 в день.
Денежные средства в размере 15 000 рублей получены заемщиком, что подтверждаете материалами дела, однако обязательства по договору займа в установленный срок заемщиком не исполнены.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, общий срок действия настоящего договора: начало: с даты зачисления суммы займа на банковскую карт заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличным денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 (тридцать ) календарных дней. Платежной датой является <Дата ...>
Правовая взаимосвязь положений договора займа устанавливает обязательства заемщик вернуть сумму займа в размере 15 000 рублей по истечении 29 дней с момента выдачи денежных средств; уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 1,4 за каждый день пользования займом.
Задолженность согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 52 500 рублей, из них: сумма основного долга 15 000 рублей; проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36 324,54 рубля; пени за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 175,46 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула", суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу банка подлежат уплате проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 6 090 рублей (по договору - 511% годовых); за период с <Дата ...> по <Дата ...> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа в размере 1 391 рубль 58 копеек. Кроме того, суд снизил размер пени с 1 175,46 рублей до 300 рублей на основании ст.333 ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор потребительского займа между ООО Микрофинансовая компани "ВЭББАНКИР" (займодавец) и заемщиком заключен <Дата ...>, то к возникши: правоотношениям подлежат применению положения п. 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях".
Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению с даты введения ограничений, изложенных в Законе о микрофинансовой деятельности, то есть с 29 марта 2016 года. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая, что договор займа заключен в период с <Дата ...> до <Дата ...>, процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.
Произведенный судом расчет размера задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, является несостоятельным, не может быть положен в основу решения суда и является следствием нарушения норм материального права, поскольку при расчете процентов за пользование займом с <Дата ...> по <Дата ...> средневзвешенная процентная ставка применяться не может.
Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что для договоров потребительского кредита (займа) законодателем установлен критерий - предельный размер неустойки (штрафа, пени), который должен быть применен при определении соразмерности нарушения обязательства его последствиям (пун. 21 ст.5 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)").
С учетом изложенного размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), исходя из чего у суда отсутствуют основания к ее снижению, в том числе по ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора займа, а также положениями Закона о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Зайцевой <И.В.> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой <И.В.> в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 52 500 рублей в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36 324,54 рубля, пени 1 175,46 рублей.
Взыскать с Зайцевой <И.В.> в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины 1 775 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Кудинов
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка