Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 413/2020 по иску Шалаева Сергея Ивановича к Давиденко Владимиру Александровичу о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шалаева Сергея Ивановича к Давиденко Владимиру Александровичу о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании задолженности по договору займа в размере 1317 800 рублей, в том числе: основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за период с 30 марта 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 121 800 рублей, компенсации за период с 01 мая 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 1186 000 рублей, неустойки за период с 31 июля 2020 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1317 800 рублей, исходя из ставки 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Шалаева С.И. и его представителя по доверенности Бондарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Давиденко В.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого Шалаев С.И. передал Давиденко В.А. денежные средства в размере <.......> на срок до 30 апреля 2017 г. под <.......>, компенсацией в размере 1 000 рублей за каждый просроченный день исполнения обязательств.
В нарушение условий договора Давиденко В.А. отказывается исполнить принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом Шалаев С.И. пропустил срок исковой давности по уважительной причине.
В этой связи, Шалаев С.И., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления, взыскать с Давиденко В.А. задолженность по договору займа от 30 марта 2017 г. в размере 1317 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 10000 рублей, проценты за период с 30 марта 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 121 800 рублей, компенсацию за период с 01 мая 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 1186 000 рублей, неустойку с 31 июля 2020 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1317 800 рублей, исходя из ставки 1 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шалаев С.И. в лице представителя Бондарева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Давиденко В.А. просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Давиденко В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. между сторонами был заключён договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого Шалаевым С.И. предоставлены Давиденко В.А. денежные средства в размере <.......> на срок по 30 апреля 2017 г. под <.......>.
При этом в случае несвоевременного возврата денежных средств сторонами согласована обязанность заемщика оплаты кредитору неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, Шалаев С.И. указал на неисполнение Давиденко В.А. обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Давиденко В.А. заявлено о пропуске Шалаевым С.И. срока исковой давности.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В ст.808 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что срок трехлётний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа истёк 13 мая 2020 г., поскольку истцу стало известно о нарушенном ответчиком праве 01 мая 2017 г., тогда как истец обратился в суд с иском лишь 23 июня 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2020 г. является последним днём трёхлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ для подачи в суд искового заявления.
13 мая 2020 г. срок для подачи искового заявления Шалаева С.И. к Давиденко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, истёк.
Кроме того, как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (вопрос N 6), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст.202 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст.202 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более шести месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст.202 Гражданского кодекса РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем, Шалаевым С.И. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи в суд иска.
Также судебной коллегией учитывается, что обращение Бондарева Ю.А., представляющего интересы Шалаева С.И., в суд с иском посредством личного кабинета пользователя, созданного в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Суровикинского районного суда Волгоградской области, осуществлялось с нарушением законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов в суд в виде электронного образца документа, не заверенного усиленной квалифицированной подписью, при том, что в указанном иске содержалось требование о принятии обеспечительных мер.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснован, поскольку основан на соответствующем заявлении ответчика, при установлении того обстоятельства, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
