Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-12718/2020, 33-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова А.Н., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Гончарюк Олеси Евгеньевны в интересах несовершеннолетней Гончарюк Софии Андреевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Гончарюк О.Е. - Могуновой М.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончарюк Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Гончарюк Софии Андреевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Гончарюк Софии Андреевны в лице законного представителя Гончарюк Ольги Евгеньевны 59 068 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей почтовые расходы - 207,54 руб., штраф - 15 000 рублей, а всего 85 275 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 руб. 92 коп".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Гончарюк О.Е. в интересах несовершеннолетней Гончарюк С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года Гончарюк О.Е., Гончарюк А.И. заключили с ООО "Новый Город" договор NN участия в долевом строительстве, согласно которому приобрели право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После принятия спорной квартиры, она была подарена дочери. В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составила 116 670 рублей. Истцом в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Новый Город" сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 67 597 рублей, неустойку за период с 11 июня по 11 июля 2019 года в размере 20 279 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы 207 рублей 54 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гончарюк О.Е. - Могунова М.Е. просит решение отменить. Указывает, что экспертом не в полном объеме осуществлено исследование квартиры; судом неверно были приняты положения экспертного заключения о расчете восстановительных работ исходя из разработанных ответчиком стандартов предприятия в качестве норм, устанавливающих качество отделочных работ. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 198 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Новый Город" Чагочкина А.В. (доверенность от 14 декабря 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;
в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО "Новый город" и Гончарюк А.И., Гончарюк О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники приобретают право собственности на квартиру: <адрес>, по ? доли каждому.
Согласно п. 1.3, 1.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sibdom.ru.
По договору дарения от 21 февраля 2019 года право собственности на квартиру перешло к несовершеннолетней Гончарюк С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, истцом обнаружены строительные недостатки.
Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО "Д5".
Согласно выводам заключения ООО "Д5" стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 116 670 рублей.
Истцом в адрес застройщика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "Д5", представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NN от 25 марта 2020 года, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" в квартире N <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 67 597 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранению указанных недостатков.
При этом размер взыскания был определен судом исходя из данных экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности", с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы истца о не полном установлении строительных недостатков, заслуживающими внимания.
В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы не отражены недостатки остекления и конструкций балкона, которые протекают.
В связи с тем, что в экспертном заключении ООО "Департамент оценочной деятельности" не исследовались светопрозрачные конструкции остекления балконов, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении и стоимости их устранения с учетом стандартов предприятия и без таковых.
Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "А Эксперт".
В соответствии с заключением повторной экспертизы экспертами установлено наличие строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении; стоимость затрат на устранение которых отражена с учетом стандартов предприятия СТП ООО "Новый город" составляет 61 864 рубля 10 копеек, без учетов стандарта предприятия СТП ООО "Новый горд" составляет 88 358 рублей 75 копеек.
Изучив представленное в суд апелляционной инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО "А Эксперт" от 15 января 2021 года, судебная коллегия находит данное заключение достоверным доказательством стоимости устранения недостатков жилого помещения.
Эксперты, проводившие повторную экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ход исследования подробно отражен в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертиза проводилась с учетом представленной проектной документации, стандартов предприятия на жилой дом, а также сделаны при исследовании ограждений и остеклений балкона жилого помещения, которые не были исследованы при проведении первоначальной экспертизы в суде первой инстанции.
Принимая заключение повторной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив величину расходов на устранение недостатков подлежащих выплате истцу ответчиком до суммы 61864 рубля 10 копеек, исходя из данных указанного экспертного заключения, отражающего размер реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, с учетом стандарта предприятия ООО "Новый горд".
Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказ в их удовлетворении в добровольном порядке, послужили основанием для взыскания неустойки и штрафа.
С учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков, размер неустойки исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в сумме 11 000 рублей, полагая, что расчетный размер неустойки 18505 рублей 23 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с увеличением размера взыскания основной суммы подлежит увеличению и размер взысканной неустойки.
Исходя из того, что подлежащая взысканию стоимость устранения строительных недостатков увеличена, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в целях соблюдения баланса сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 16 000 рублей.
При увеличении размера взыскания, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца удовлетворены на 91,5 % от размера уточненных исковых требований.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Новый город" в пользу Гончарюк О.Е. действующей в интересах Гончарюк С.А. почтовые расходы в сумме 189 рублей 90 копеек (207 рублей 54 копейки х 91,5 %).
Кроме того, при проведении повторной экспертизы оплата вознаграждения экспертам была возложена на Гончарюк О.Е., однако оплата ею не была произведена, в связи с чем от ООО "А Эксперт" поступило ходатайство о взыскании со сторон вознаграждения в размере 47500 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "А Эксперт" вознаграждение эксперту за проведение экспертизы: с ООО "Новый город" в сумме 43 462 рубля 50 копеек, а с Гончарюк О.Е. действующей в интересах Гончарюк С.А. - 4 037 рублей 50 копеек. При проведении повторной экспертизы были обнаружены дополнительные недостатки жилого помещения в части конструкций балкона, в связи с чем ответчик обязан оплатить такое вознаграждение в соответствующей части, равно как и истец, поскольку его требования удовлетворены частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новый город" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 685 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части выводы суда, в том числе о взыскании с застройщика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения в расчете стоимости устранения строительных недостатков стандарта предприятия (СТП) подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Заключая договор долевого строительства, его стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.
Как верно указано судом первой инстанции, пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, проектная декларация размещена в сети "Интернет".
В проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.
Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 данного Федерального закона).
В силу ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, действовавшим до 01 августа 2020 года, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.
Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.
Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до первоначальных участников долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве. В силу чего суд первой инстанции верно признал исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Гончарюк Софии Андреевны в лице законного представителя Гончарюк Ольги Евгеньевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 59 068 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа 15 000 рублей, а также взыскании судебных расходов - изменить;
взыскать с ООО "Новый город" в пользу Гончарюк Софии Андреевны в лице законного представителя Гончарюк Ольги Евгеньевны 61 864 рубля 10 копеек стоимость устранения строительных недостатков, 11 000 рублей неустойки, 16 000 рублей штрафа, 189 рублей 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего (с учетом компенсации морального вреда) 90 054 рубля, а также в доход местного бюджета 2 685 рублей государственной пошлины.
Взыскать в пользу ООО "А Эксперт" вознаграждение за проведение повторной экспертизы:
с ООО "Новый город" - 43 462 рубля 50 копеек, с Гончарюк Ольги Евгеньевны, действующей в интересах Гончарюк Софии Андреевны, - 4 037 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарюк О.Е. - Могуновой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
