Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук Татьяны Александровны к Иванову Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гук Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что стороны 27 марта 2020 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 3 300 000 руб. на срок до 27 июня 2020 года с выплатой 9% годовых, что подтверждается письменным договором. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 3 300 000 руб., договорные проценты в размере 202 868,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 198,77 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года исковые требования Гук Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Иванову А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Иванов А.В. просил отложить слушание дела по причине его плохого самочувствия, приложив выписку амбулаторного больного. Данный документы не является подтверждением невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям, соответствующей отметки об этом в рекомендациях врача нет. В этой связи ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно материалам дела, 27 марта 2020 года между Гук Т.А. и Ивановым А.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 3300000,00 руб. со сроком возврата до 27 июня 2020 года с начислением процентов в размере 9% годовых.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор, удостоверенный нотариусом. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от 27 марта 2020 года.
В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа подлежала возврату до 27 июня 2020 года (включительно) (п. 3).На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9% годовых в течение срока действия договора, которые подлежат уплате не позднее 27 числа каждого месяца (п. 5).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 395, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик, получив от истца денежные средства в установленном размере, в предусмотренный договором срок не вернул, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта нарушения Ивановым А.В. обязательств о договору займа.
Проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 3564067,62 рублей, из которых: 3300000,00 руб. - сумма займа, 202868,85 руб. - проценты по договору, 61198,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на предмет соответствия положениям ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела путем направления телеграммы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Адресат телеграмму не получил, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств необоснованны.
В материалы дела представлен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом, который подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
