Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частным жалобам представителя Шигапова Айрата Багаутдиновича - Иванкиной Натальи Геннадьевны и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым по делу по иску Шигапова Айрата Багаутдиновича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шигапову Айрату Багаутдиновичу о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов А.Б. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани "О переходе права пользования земельным участком по ул. <адрес>" от 08.05.2002 г. N ..... На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом 1958 года постройки с лит. ...., с общей площадью 75,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шигапову А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2001 г. N ..... Указанному жилому дому присвоен кадастровый номер ...., площадь дома 86,8 кв.м. Жилой дом был реконструирован, в результате чего его площадь изменилась с 75,3 кв.м. до 86,8 кв.м.

28.04.2020 г. в связи с необходимостью оформления жилого дома в реконструированном виде истцом было направлено заявление в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров, в части уменьшения минимального отступа жилого дома с кадастровым номером .... от передней границы земельного участка до 0,90 метров.

20.05.2020 г. за N .... от УАиГ был получен отказ в согласовании на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с тем, что объект построен с нарушением предельных параметров по отступам от передней границы земельного участка.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте от 08.09.2020 г., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Вышеуказанный земельный участок используется собственником в соответствии с его целевым назначением и с основным видом разрешенного использования.

Согласно градостроительному плану от 02.03.2020 г. земельный участок с кадастровым номером .... расположен в территориальной зоне-Ж2-зона индивидуальной жилой застройки. Основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

-для индивидуального жилищного строительства

-блокированная жилая застройка.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> на 21 сентября 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

<данные изъяты> также дано заключение о соответствии документации на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого дома N .... по ул. <адрес> требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Указывается, что сохранение вышеуказанного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец изначально просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с общей площадью 86,8 кв.м.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани".

Протокольным определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани".

Протокольным определением суда от 16 марта 2021 года принят встречный иск ИК МО г. Казани к Шигапову А.Б. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 555,0 кв.м. по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Шигапову А.Б. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ...., который в настоящее время самовольно реконструирован. В соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> увеличение общей площади на 11,5 кв.м. относительно правоустанавливающих документов произошло в результате сноса пристроев лит. .... и возведения новых пристроев лит. ..... В материалах дела имеется письмо УАиГ от 20.05.2020 г. N ...., согласно которому спорный жилой дом выстроен с нарушением предельных параметром по отступам от передней границы земельного участка.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений. При этом необходимых и своевременных мер по легализации спорного объекта, в том числе по получению разрешения на строительство, не предпринималось; спорное здание не соответствует действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г. Казани, имеется существенное нарушение требований градостроительного законодательства. Кроме того, при отсутствии межевания земельного участка невозможно удовлетворение требования о признании права собственности на жилой дом, поскольку могут быть нарушены права третьих лиц - пользователей смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил признать жилой дом N .... по ул. <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... самовольно реконструированным; обязать Шигапова А.Б. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (Часть II Градостроительного устава города Казани (утв. решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 г. N 2-12) (с изменениями и дополнениями), а именно, в соответствии с предельным значением параметров разрешенного строительства: минимальные отступы строений от передней границы 3 м; взыскать с Шигапова А.Б. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску изменил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с общей площадью 113,4 кв. м.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова филиал ПАО Туполева.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия реконструкции спорного жилого дома, соответствия реконструкции нормам и правилам.

Представитель Шигапова А.Б. - Яковлева Т.В. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ИК МО г. Казани Лагунова М.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Определением суда от 11 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов <данные изъяты> поставлены следующие вопросы: 1. В чем заключается реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....)? 2. Соответствует ли произведенная реконструкция указанного дома градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, в том числе соответствовала ли на момент реконструкции 2002 год, не создает ли ее сохранение угрозу жизни или здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? Расходы по проведению экспертизы возложены на Шигапова А.Б.

В частной жалобе представитель Шигапова А.Б. - Иванкина Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на Шигапова А.Б. расходов по проведению экспертизы. Указывает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на её проведение должны быть возмещены за счет бюджета.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани - Безотосная А.Д. также ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что суд назначил экспертизу в организацию <данные изъяты>, тогда как в деле уже имеется положительное заключение данной экспертной организации, выполненное по заказу истца. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности экспертов <данные изъяты>, поскольку ранее истец состоял в договорных отношениях с данной организацией.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 79, 80, 84-86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>, и приостановив производство по делу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Шигапова А.Б.

Вместе с тем, исходя из положений действующего процессуального законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истец Шигапов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. ИК МО г. Казани подан встречный иск к Шигапову А.Б. о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки

В качестве доказательства соответствия дома строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом Шигаповым А.Б. представлено заключение <данные изъяты> N .....

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ИК МО г. Казани, возражая против первоначального иска, а также представленной оценки, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения наличия (или отсутствия) реконструкции спорного жилого дома, соответствия реконструкции нормам и правилам, а также был не согласен с назначением судебной экспертизы в <данные изъяты>. Истец по первоначальному иску Шигапов А.Б. о назначении по делу судебной экспертизы также не просил, не был согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательств, представленных истцом Шигаповым А.Б. и не оспоренных ответчиком ИК МО г. Казани, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения новой экспертизы. При этом суд ошибочно возложил расходы по ее производству на истца Шигапова А.Б. и преждевременно приостановил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по инициативе суда, определение не содержит, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу определение также не содержит.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При разрешении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года по данному делу отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка