Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-12717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2020 года N У-20-N .../5010-003 по результатам рассмотрения обращения Газетдинова Р.Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е., представитель Г.Р.Г. - Галиуллина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2020 N У-20-N .../5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Г. взыскана неустойка за период начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере в сумме 73458 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 73458 руб., но не более 400000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного. Также заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.03.2020 N У-20-N .../5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Г. неустойку, снижен размер неустойки до 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Р.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2020 года N У-20-N .../5010-003 по результатам рассмотрения обращения Г.Р.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года следует, что суд удалился в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашенная судьей.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистров М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Г.Р.Г. - Галиуллин Р.В. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е., представителя Г.Р.Г. - Галиуллина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 24 марта 2020 года. Первоначальное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в Калининский районный суд города Уфы 16 апреля 2020 года, определением судьи от 12 мая 2020 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Копию данного определения заявитель получил 22 мая 2020 года, 15 июня 2020 года заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу заявления пропущен ПАО СК "Росгосстрах" по уважительной причине, так как к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявление был пропущен заявителем по уважительной причине. Также уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления признается подача заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного с нарушением правил подсудности и возврат указанного заявления, получение определения о возврате заявления по истечении длительного срока после принятия определения о возврате заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.01.2019 вследствие действий Х.Д.В., управлявшего транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) N..., нарушивший п.п. 9.10 ПДД был причинен вред принадлежащему Г.Р.Г. транспортному средству марки Nissan Almera, г.р.з. N....

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.Д.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", по договору ОСАГО страховой полис серии МММ N.... Гражданская ответственность Г.Р.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ККК N... от 31.01.2019.

04.02.2019 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом N 415558-19А от 19.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Г.Р.Г. о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется, направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП С.В.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Г. страховое возмещение в размере 73458 руб., штраф в размере 36729 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3703,74 руб.

30.12.2019 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 73 458 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату неустойки в размере 36614,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 396, о чем страховщик уведомил финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

14.02.2020 Г.Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 73458 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2020 года N У-20-N .../5010-003 требование Г.Р.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Г. неустойка за период начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N... от 09.09.2019 в части взыскания страхового возмещения в размере в сумме 73458 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 73458 руб., но не более 400000 руб.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение Г.Р.Г., пришел к выводу, что его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, взыскал неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73458 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив Г.Р.Г. общую сумму в размере 127787 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 09.01.2021 и свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Также платёжным поручением N... от 14.01.2020 в пользу Г.Р.Г. выплачена неустойка в размере 36614,88 руб.

Г.Р.Г. обратился в страховую компанию 04.02.2019, решение суда исполнено 10.01.2020, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 26.02.2019 по 10.01.2020. Сумма неустойки составляет: 73548 руб.:100 х 319 = 234331,02 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.