Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года №33-12717/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-12717/2021







г. Екатеринбург


30.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Гарибову Бахрам Аляр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 постановлено: возвратить ООО "Патриот" заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Определением от 04.06.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
27.07.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк") к Гарибову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Гарибова Б.А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 134238 руб. 24 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 884 руб. 76 копеек.
Определением от 09.01.2017 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Патриот".
26.08.2020 представитель ООО "Патриот" через личный кабинет на сайте суда обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения определением судьи от 04.09.2020, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО "Патриот" разумный срок для устранения недостатков - до 02.10.2020 включительно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия определения об оставлении без движения направлена в адрес заявителя.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что таковая в его адрес не направлялась, в связи с чем он не мог устранить недостатки заявления в указанный судьей срок, равно как ему не была своевременно направлена и копия определения о возвращении заявления.
Доводы жалобы материалами дела не опровергнуты, суд первой инстанции фактически признал их обоснованными, удовлетворив определением от 04.06.2021 заявление ООО "Патриот" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23.10.2021 о возвращении заявления в связи с неполучением заявителем копии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о возвращении заявления отменить как не соответствующее нормам процессуального права, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о продлении срока устранения недостатков заявления и принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Гарибову Бахрам Аляр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопросов о продлении процессуального срока устранения недостатков заявления и принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка