Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12716/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

13 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анохиной И. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Анохина И.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что дата в 00.48 на 2 км автодороги Уфа-Оренбург - д. Бальза в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., под управлением Анохина В.Н. и автомашины Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N..., под управлением Санькова А.В. Виновным в ДТП был признан Саньков А.В., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Санькова А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ХХХ N.... Гражданская ответственность Анохина В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N... от дата. дата она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. В установленный законом 5-дневный срок до дата включительно страховщик ее автомобиль не осмотрел, только 13 августа направил в ее адрес письмо N... от дата с направлением на осмотр на дата в 12.00. Однако, указанное письмо с направлением на осмотр прибыло в место вручения только в 17.53 часов дата и вручено только дата, то есть по прошествии как и срока осмотра автомобиля, установленного законом, так и времени осмотра, указанного страховщиком в направлении. В связи с тем, что страховщик в установленный законом 5-дневный срок ее автомобиль не осмотрел, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... от дата размер причиненного ущерба составил 248 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 7000 руб. дата она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. После обращения с претензией СПАО "Ингосстрах" письмом N... от дата отказал ей в выплате страхового возмещения. дата она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и убытков. Решением N У-20-159113/8020-012 от дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что ею якобы не был представлен автомобиль на осмотр в ООО "ОВАЛОН", куда было назначено проведение независимой технической экспертизы, а также в экспертном заключении 20-08-08 от дата Янсиярова Э.В. отсутствуют фотографии надлежащего качества. В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения считает необоснованным по следующим основаниям. 1) ООО "Овалон" не организовывало осмотр моего транспортного средства, о проведении осмотра ее не уведомляло. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что ею не предоставлено транспортное средство на осмотр, являются безосновательными. Решение финансового уполномоченного не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие организацию ООО "Овалон" осмотра ее автомобиля. Никаких письменных уведомлений от ООО "Овалон" она не получала, они в ее адрес не направлялись. 2) В адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства. Из решения финансового уполномоченного следует, что ему для разрешения спора по существу было предоставлено экспертное заключение Янсиярова Э.В. N... от дата Указанное экспертное заключение было предоставлено СПАО "Ингосстрах" по запросу финансового уполномоченного. Оригинал экспертного заключения Янсиярова Э.В., предоставленного ею в СПАО "Ингосстрах" содержит акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений; цветные фотографии надлежащего качества автомобиля и всех полученных повреждений. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение Янсиярова Э.В. не содержит фотографий надлежащего качества, опровергаются собственно этим же экспертным заключением. У финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для организации экспертизы и принятия решения по существу. Кроме того, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения ее обращения каких-либо запросов в ее адрес о предоставлении дополнительных материалов не направлял. 3) В своем обращении она просила в случае проведения по делу независимой экспертизы заблаговременно сообщить ей о месте и времени проведения экспертизы, а также запросить соответствующие документы и фотографии с места ДТП в компетентных органах, в частности в органах ГИБДД. Однако, финансовый уполномоченный каких-либо запросов никуда не направлял, хотя ее обращение находилось у него в производстве 43 календарных дня, что достаточно как для направления запроса, так и для получения ответа как по почтовым, так и по электронным каналам связи. Исходя из вышеизложенного, считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения является незаконным и необоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного У-20-159113/8020-012 от дата вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть дата. В связи с вышеизложенным она просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 248 400 руб. и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Ею также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя

Просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах"" в ее пользу страховое возмещение в сумме 248 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Анохиной И. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Анохиной И. А. страховое возмещение в размере 248 400 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 124 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анохиной И. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 984 руб.".

В апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указано, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль страховщику; решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Анохиной И.А. прекращено в связи с непредставлением документов. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что штрафные санкции взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Анохиной И.А. - Тарасенко Т.С., возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 00.48 на 2 км автодороги Уфа-Оренбург - д. Бальза в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., под управлением Анохина В.Н. и автомашины Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N..., под управлением Санькова А.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Саньков А.В., что полностью подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Санькова А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ХХХ N....

Гражданская ответственность Анохина В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N... от дата.

дата Анохина И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила страховую компанию организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: адрес связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, указанное заявление получено страховой компанией дата, о чем свидетельствует входящий штамп страховой компании и почтовый идентификатор.

В нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только дата (вместо дата) страховщик путем почтового отправления направил истцу Анохиной И.А. направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес.

Направление на осмотр Анохиной И.А. на срок, установленный страховой компанией - дата 12.00 часов получено адресатом только в 17.52 час. дата, то есть на следующий день, после предлагаемой даты осмотра.

Направление на повторный осмотр Анохиной И.А. на срок, установленный страховой компанией - дата 12.00 часов получено адресатом только в 19.42 час. дата, то есть через два дня после предлагаемой даты осмотра.

В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Таким образом, страховщик Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" нарушил возложенные на него Федеральным законом обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховой выплате.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата установлено, что СПАО "СОГАЗ" дважды не организовало осмотр транспортного средства заявителя.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения N... от дата, составленному экспертом-техником ИП Янсияровым Э.В., размер причиненного ущерба составил 248 400 руб., в связи с чем, дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

СПАО "Ингосстрах" письмом N... от дата отказало в удовлетворении претензии.

дата Анохина И.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, о вынесении решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и убытков. Решением N У-20-159113/8020-012 от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что ею не был представлен автомобиль на осмотр в ООО "Овалон", куда было назначено проведение независимой технической экспертизы, а также в экспертном заключении 20-08-08 от дата Янсиярова Э.В. отсутствуют цветные фотографии надлежащего качества.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Анохиной И.А. экспертное заключение эксперта-техника ИП Янсиярова Э.В. N... от дата, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 п.п. 1, 2, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 1064, п.1 ст.929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.