Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12716/2020
Судья Мугако М.Д. Дело N 33-12716/2020
24RS0028-01-2020-000311-56
2.203
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткалич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк ИТБ (ПАО) Логуновой Е.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ткалич Светланы Владимировны в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 в размере 52 453,81 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 32 453,81 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,61 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткалич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 между банком и Ткалич С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 32% годовых на срок до 16.01.2017. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 616,31 рублей, в том числе 2 400 руб. штраф за просрочку очередного платежа, 75 016, 06 руб. - проценты по договору, 16 200, 25 руб. - проценты на просроченный кредит, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк ИТБ (ПАО) Логунова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая незаконным вывод суда о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за просрочку минимального платежа. Указывает на заниженные размеры взысканных судом неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между БАНК ИТБ (АО) и Ткалич С.В. заключен кредитный договор путем направления последней в банк заявления на получение кредита N БК/О-643-000/48150 и присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО).
Согласно условиям кредитного договора Ткалич С.В. предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до 16.01.2017.
В соответствии с заявлением на выдачу кредита и пунктом 3.4 Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту IQcard", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по истечении льготного периода осуществляется путем уплаты Ткалич С.В. минимального обязательного платежа, который должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, согласно заявлению заемщика - в размере 3 500 руб. Погашение минимального платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Если дата погашения минимального обязательного платежа выпадает на нерабочий день, задолженность погашается не позднее первого рабочего дня, при этом за нерабочие дни начисляются проценты.
Согласно Условиям банковского продукта "Кредит возможностей на карту IQcard" в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
В силу п. 2.12 указанных Условий проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части включительно.
Кроме того, за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. (Паспорт продукта "Кредит возможностей на карту IQcard").
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 с Ткалич С.В. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 100 082, 90 руб. из которой: 49 372, 83 руб. - сумма основного долга, 43 510, 07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2014 по 04.06.2015, 7 200 руб. - штраф за нарушение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201, 66 руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016 по указанному выше гражданскому делу взыскатель БАНК ИТБ (АО) заменен на ООО "ПРОМ-ТОРГ", поскольку на основании договора цессии N 13/10-09-15 от 17.09.2015 право требования задолженности к Ткалич С.В. перешло к ООО "Неон", а в дальнейшем на основании договора цессии от 12.11.2015 - от ООО "Неон" к ООО "ПРОМ-ТОРГ".
Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 договор цессии N 13/10-09-15 от 17.09.2015, заключенный между БАНК ИТБ (АО) и ООО "Неон", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, БАНК ИТБ (АО) восстановлен в правах требования по кредитным договорам к заемщикам, права требования к которым были переданы по договору цессии.
По сведениям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ткалич С.В. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа по заочному решению от 02.09.2015, внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20 352,92 руб.
Как следует из расчета, представленного истцом, за вычетом взысканной заочным решением от 02.09.2015 суммы задолженности, по состоянию на 13.02.2020 задолженность ответчика за период с 05.06.2015 по 12.06.2017 составила 93 616,31 руб., из которой: 75 016,06 руб. - договорные проценты, 16 200,25 руб. - проценты на просроченный кредит, 2 400 руб. - штраф за просрочку очередного платежа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание периоды и поступающие в счет исполнения решения суда денежные суммы, пришел к верному выводу о том, что внесенные ответчиком суммы недостаточны для погашения задолженности в полном объеме и направлены на погашение издержек кредитора (государственной пошлины) и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что сумма основного долга в размере 49 372,83 руб. ответчикам не погашена, кредитный договор расторгнут не был, обязательства ответчика в рамках данного договора не прекращены, банк с 05.06.2015 продолжил начисление процентов за пользование кредитом и штрафов, что согласуется с п. 9.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ткалич С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 52 453,81 руб., из которой проценты за пользование кредитом - 32 453,81 руб. и неустойка (в том числе штраф за просрочку уплаты минимального платежа) - 20 000 руб., сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Расчет, произведенный судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, принимая во внимание п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно указал на то, что положения договора, предусматривающие фактически двойную ответственность за просрочку уплаты минимального обязательного платежа, не соответствуют действующему законодательству.
Установив, что проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 12.06.2017 начислены банком с учетом увеличения процентной ставки до 0,25% в день и составляют 88 576,58 руб., при этом размер процентов без учета увеличения процентной ставки, исходя из 32% годовых за данный период составляет 32 453,81 руб., суд обоснованно указал, что требуемые к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 56 122,77 руб. (88 576,58 - 32 453,81) являются мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по уплате минимального платежа (неустойкой).
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, увеличение процентной ставки по договору займа до 0,25% в день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, в качестве меры ответственности противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверный вывод суда о наличии в условиях кредитного договора двойной ответственности заемщика за просрочку уплаты минимального обязательного платежа, противоречат названным нормам права.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика неустойка и штрафа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, снизил общий размер неустойки и штрафа до 20 000 руб. Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банк ИТБ (ПАО) Логуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
