Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12716/2020
по делу N 2-1025/2020 (N 33-12716/2020)
г.Уфа 02 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Иванове И.И.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Абубакирову Рамилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Абубакирова Рамиля Рашитовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился с иском к Абубакирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 193,71 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
06 января 2014 года между ПАО "Почта Банк" и заемщиком Абубакировым Р.Р. заключен кредитный договор N 12598329, в рамках которого Абубакирову Р.Р. был предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 N 016459279).
По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору составила 115 193,71 рубля, в том числе: задолженность по процентам - 18 590,63 рублей, задолженность по основному долгу - 88 353,08 рубля, задолженность по комиссиям - 8 250 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен и постановлено: взыскать с Абубакирова Рамиля Рашитовича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 12598329 от 06 января 2014 года в размере 115 193,71 рубля, в том числе: задолженность по процентам - 18 590,63 рублей, задолженность по основному долгу - 88 353,08 рубля, задолженность по комиссиям - 8 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Абубакиров Р.Р. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не учел представленные ответчиком чеки и квитанции о погашении ежемесячных платежей, рассчитанных на 46 месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком в адрес ответчика заключительного счета. Истец в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита. Судом не дана оценка контррасчету ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 приведенного Кодекса).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 06 января 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Абубакировым Р.Р. заключен кредитный договор N 12598329, в рамках которого Абубакирову Р.Р. предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,90 % годовых.
Согласно пункту 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.
Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (пункт 6.6.2 Условий).
Истец ПАО "Почта Банк" в адрес заемщика Абубакирова Р.Р. направил заключительное требование по договору N 12598329 от 06 января 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 25 августа 2018 года, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор и установив, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Абубакирова Р.Р. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о об одностороннем изменении срока кредита, поскольку в заявлении о предоставлении кредита указан Плановый (предполагаемый) срок погашения кредита, при добросовестном исполнении сторонами условий договора. Более того, согласно пункту 3.10 Условий следует, что обязательство прекращается исполнением при полном погашении кредита.
Сведений о том, что в плановый срок кредит был погашен, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный Банком расчет задолженности содержит всю необходимую информацию, указаны размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.
Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет ни в отзыве на исковое заявление, как на то указано в апелляционной жалобе, ни в самой апелляционной жалобе. При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, Банком учтены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком заключительной счет-выписки не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом стороны, заключивший такой договор. Непредъявление таких требований кредитором не нарушает прав заемщика, который сам не лишен возможности обратиться с такими требованиями. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются не состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Иванов И.И.
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
