Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12716/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-724/20 по апелляционной жалобе ООО "ТЭК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску ООО "ТЭК" к Титову В. А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Валиевой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>. Диплом N..., ответчика Титова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТЭК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Титова В.А. в пользу истца убытки в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 20 200 (двадцати тысяч двухсот) рублей.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 1 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года исполнял обязанности генерального директора в ООО "Бгк" по направлению "Капитальное строительство" на основании трудового договора N... от 01.02.2017, которым ему был установлен оклад за полный отработанный месяц в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей. Решением Невского районного суда от 18.04.2019 по делу N... установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "Бгк", незаконно увеличил размер собственной заработной платы с 90 000 рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Данные действия ответчик совершил без согласования с единственным учредителем ООО "Бгк", не имея полномочий на повышение размера заработной платы в отношении себя лично, так как представителем работодателя по отношению к нему выступает единственный учредитель. В результате неправомерных действий ответчика ООО "Бгк" был причинен материальный ущерб, выразившийся в неправомерном получении ответчиком в период с 1 мая 2017 года по 14 августа 2018 года заработной платы на сумму 2 400 000 рублей (160 000 рублей ежемесячно), который ответчик обязан возместить своему работодателю в лице общества в силу трудового договора, ст. 277 ТК РФ и ст. 53.1 ГК РФ. Также эти действия привели к возникновению у ООО "Бгк" долгов перед иными работниками общества в связи с увеличением затрат общества на выплату заработной платы Титову В.А. ООО "Бгк" направляло ответчику требование о возмещении убытков в добровольном порядке, где указывало, что данное требование является досудебной претензией. Однако ответчик проигнорировал данное письмо и не произвел возмещение ущерба. 19 апреля 2019 года между ООО "Бгк" и ООО "ТЭК" был заключен договор об уступке права требования (цессия) N..., в соответствии с которым ООО "Бгк" в счет погашения задолженности перед ООО "ТЭК" по договору займа N... от 09.01.2018 уступает ООО "ТЭК" право (требование) по трудовому договору N... от 01.02.2017, заключенному между ООО "Бгк" и бывшим работником ООО "Бгк" Титовым В.А., состоявшим в должности генерального директора. В связи с изложенным ООО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования ООО "ТЭК" в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из части первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
По смыслу ст. 239, ст.ст. 246-247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 последнего из приведенных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что 1 февраля 2017 года между ООО "Бгк" в лице его участника Павлова Ю.А., и ответчиком Титовым В.А. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик был принят на работу в административно-управленческий персонал на должность генерального директора - направление "Капитальное строительство" ("Капстрой").
Согласно п. 1.4 указанного договора работник подчиняется непосредственно общему собранию учредителей.
В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад за полный отработанный месяц 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Аналогичный размер оклада указан также в приказе N...-к от 01.02.2017 о переводе ответчика на должность генерального директора с должности исполнительного директора в ООО "Бгк".
На основании п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту) работника.
Как следует из п. 7.5 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба генеральный директор обязан возместить материальный ущерб в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством РФ. Работник несет материальную ответственность как за ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 11.5 трудового договора стороны вправе по взаимному согласию пересмотреть условия договора, изменения и дополнения оформляются в виде дополнительных соглашений или приказов и являются неотъемлемой частью этого договора.
Подписью ответчика в данном трудовом договоре также подтверждается, что до его заключения он был ознакомлен с Положением о единоличном исполнительном органе общества.
В свою очередь, п. 2.9 Положения об исполнительном органе (генеральный директор) ООО "Бгк", утвержденного протоколом общего собрания участников данного общества от 01.02.2017 (далее - Положение), предусматривается, что размер вознаграждения единоличного исполнительного органа устанавливается общим собранием участников.
Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2017 года по август 2018 года выплата заработной платы ответчику производилась исходя из оклада в 250 000 рублей. При этом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком и ООО "Бгк" в лице его участника, уполномоченного в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2.1 Положения действовать от имени общества при заключении договоров с генеральным директором, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору ответчика, изменяющих размер его заработной платы, либо документов, подтверждающих принятие общим собранием участников ООО "Бгк" (его единственным участником) решений об изменении размера оклада ответчика.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма ПАО "Сбербанк", направленного в ответ на запрос суда N N... от 14.10.2019, и приложенных к нему документов следует, что полномочия по распоряжению расчетным счетом ООО "Бгк", с которого производились перечисления заработной платы в адрес ответчика, в период, указанный в заявлении истца, принадлежали Павлову Ю.А. Им же были подписаны и платежные документы по перечислению денежных средств на счет N..., принадлежащий ответчику.
При этом из пояснений как истца, так и ответчика, а также из представленных в материалы дела приказа N...-к от 01.02.2017 о переводе Титова В.А., протокола внутрикорпоративного совещания N... от 15.11.2018, решения единственного учредителя ООО "Бгк" от 17.10.2018 следует, что Павлов Ю.А. в соответствующий период являлся как генеральным директором ООО "Бгк", так и его единственным участником.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что единственным участником ООО "Бгк", который являлся в период с мая 2017 года по август 2018 года лицом, уполномоченным как на принятие решений об изменении размера заработной платы ответчика, так и на заключение с ним соответствующего соглашения, были совершены действия, свидетельствующие об одобрении им размера выплаченной ответчику в данный период заработной платы, так как именно его подписью были заверены распоряжения банку о ее перечислении в соответствующей сумме. Более того, без использования соответствующей подписи получение ответчиком указанных сумм не могло состояться.
При разрешении настоящего спора представитель истца ссылался на то, что Павлов Ю.А. передал ключ электронной подписи главному бухгалтеру общества и не принимал решений о его использовании при перечислении заработной платы ответчику.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.
Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Павлова Ю.А. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.
Суд также учел, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 договора об уступке права требования N... от 19.04.2019, заключенного между ООО "Бгк" и ООО "ТЭК", уступаемое по такому договору право требования ООО "Бгк" к Титову В.А. включает в себя задолженность по трудовому договору N... от 01.02.2017 в размере 2 400 000 рублей излишне выплаченной работнику суммы заработной платы.
В свою очередь, из части четвертой ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не подлежит взысканию с него за исключением случаев счетной ошибки, невыполнения работником норм труда или простоя по его вине, признанной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Доказательств наличия названных в приведенных нормах оснований взыскания с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы истцом суду не представлено.
Ссылки истца на преюдициальный характер решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу N 2-3301/2019 в настоящем споре также подлежат отклонению, поскольку данным судом установлено лишь отсутствие представленных в материалы соответствующего дела доказательств для начисления и выплаты ответчику заработной платы в размере 250 000 рублей за период с сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, которая истребовалась ответчиком в рамках указанного дела.
Правомерность выплаты ответчику заработной платы за период с мая 2017 года по август 2018 года не была предметом рассмотрения в деле, по которому вынесен указанный судебный акт, какие-либо противоправные действия ответчика, приведшие к выплате ему заработной платы за этот период, решением суда не установлены.
С указанными выводами суда следует согласиться, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Также истцом не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к ответственности за причиненный работником ущерб, в частности, требования ст. 247 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя предпринять меры по установлению причин возникновения ущерба и запросить у работника письменные объяснения относительно таких причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда об отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны Титова В.А., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования истца по существу сводятся к взысканию излишне полученной заработной платы Титовым В.А.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе и при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (ч.4).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая данные нормы действующего гражданского законодательства, постановленное решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, а также переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
