Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12715/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12715/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Насырова И.З. и Гараева Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2021, которым приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества Гараева Р.Р. и Насырова И.З.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Вахитов И.Д. обратился в суд с иском к Гараеву Р.Р., Насырову И.З. о взыскании суммы задолженности в размере 6 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 454,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 855 руб. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи от 15.02.2021 приняты обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, Насыров И.З. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.
В частности, в жалобе указывается, что расписка, на основании которой Вахитов И.Д. обратился в суд, не содержит указания на обязанность Насырова И.З. отвечать за исполнение Гараевым Р.Р. обязательства по возврату долга, иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец не представил, тем самым истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Гараев Р.Р. в частной жалобе также просит об отмене определения от 15.02.2021, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения.
Суд основания для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной. К исковому заявлению приложена копия расписки о получении денежных средств, из которой усматривается наличие между сторонами имущественного спора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Гараеву Р.Р. и Насырову И.З. имущества. Доводы, которые Гараев Р.Р. и Насыров И.З. приводят в частных жалобах, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену. Так, довод жалобы Насырова И.З. о том, что расписка, на основании которой Вахитов И.Д. обратился в суд, не содержит указания на обязанность Насырова И.З. отвечать за исполнение Гараевым Р.Р. обязательства по возврату долга, иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец не представил, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку исследование и оценка представленных истцом доказательств недопустимо на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер, данное процессуальное действие совершается судом при рассмотрении дела по существу и мотивы, по которым отвергаются те или иные доказательства, суд обязан отразить в решении. Представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами по делу отношений, оспаривание же договора поручительства и его условий на данной стадии гражданского процесса является преждевременным. При рассмотрении данного вопроса суду необходимо установить возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Из искового заявления следует, что неоднократные требования истца вернуть долг ответчики игнорируют. По вышеуказанным основаниям отклоняется довод частной жалобы Гараева Р.Р. о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения. Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2021 по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Гараева Р.Р. и Насырова И.З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
