Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Картуна Валерия Григорьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2386/2021 по иску Картуна Валерия Григорьевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав мнение истца Картуна В.Г., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Шаховой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Картун В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил обязать ответчика взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 437,20 руб.; указывая, что 18.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 623/5936-0002264, согласно условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере 4 176 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9,3% годовых; сумма кредита возвращена истцом в полном объеме спустя 22 месяца, при этом за это время им уплачены проценты в размере 700 602,18 руб., тогда как сумма таких процентов должна была составить 460 164,98 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Картуна В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Картун В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Картуна В.Г., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Шаховой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом Картуным В.Г. (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 623/5936-0002264, согласно условиям которого Банк предоставил истцу для приобретения квартиры кредит в сумме 4 176 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, а истец обязался возвратить сумме кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 9,3% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 382,03 руб. Полная стоимость кредита составила 9,895% годовых, 5 427 764,60 руб.

По состоянию на 19.08.2020 задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме.

За период с 1.11.2018 по 19.08.2020 истцом уплачены ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 700 602,18 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из толкования данных норм начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, установленном кредитным договором, пропорционально сумме займа (кредита), находящейся в пользовании у заемщика, и такие проценты подлежат оплате по день возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований согласиться с предложенным истцом расчетом процентов, которые, как он полагает, подлежали уплате ответчику за период с 1.11.2018 по 19.08.2020. Одновременно судом, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец не вправе требовать исполненного по обязательству до момента прекращения действия кредитного договора. В связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Картун В.Г. выражает несогласие с данными выводами суда.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, а исполнение заемщиком своих обязанностей в течение срока действия договора должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 382,03 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.2, 4.5-4.7 индивидуальных условий кредитного договора, пункты 7.2-7.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д. 40об-41).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ответчиком предоставленными денежными средствами начисляются исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца). Пункты 7.3.8.1, 7.3.8.2 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета уплаченных истцом процентов и, как следствие, об отсутствии переплаты ответчиком процентов за пользование кредитом и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку начисление процентов осуществлено ответчиком и такие проценты уплачены истцом исходя из размера фактической задолженности ответчика по основному долгу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела.

Коллегия также отмечает, что требования истца являются требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, зз названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что получение ответчиком от истца процентов за пользование кредитом (основным долгом) за время фактического пользования истцом кредитными денежными средствами обосновано условиями заключенного сторонами кредитного договора, не противоречащего требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка