Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-12715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-12715/2021
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021)
г. Екатеринбург 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при участии прокурора ( / / )4,
при помощнике судьи ( / / )5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за непроведение плановых медицинских осмотров и непроведении лечения от ...",
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.12.2020,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснений представителя ответчика ФСИН России - ( / / )7, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - ( / / )6, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> (с <дата> по <дата>) не проводились плановые медицинские осмотры и не проводилось лечение от гепатита "С", в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
С таким решением не согласились ответчик ФСИН и третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что истцу оказывалась квалифицированная медицинская помощь в период его содержания в ИК-56. Судом не была запрошена вся медицинская карта профилактический осмотров, так как осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным и не дана ей надлежащая оценка. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты осужденного ( / / )1 следует, какой диагноз был ему поставлен, какое лечение назначено, когда проводились профилактические осмотры. Определить качество проведенного лечения мог только специалист с медицинским образованием, однако, такой специалист в судебное заседание не вызывался, судебная экспертиза не назначалась. В связи с чем, полагает, что истцом не доказано, что медицинская помощь оказывалась ему ненадлежащим образом. Также полагает, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства, поскольку фактически истцом обжаловались действий (бездействия) сотрудников филиала МСЧ ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России. Срок для обжалования действий должностных лиц им пропущен. Истец не представил доказательств, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков, он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья. Также указывает на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Министерство финансов РФ.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судом было установлено, что ежегодные профилактические осмотры истца проводились с нарушением установленных требований. В части некачественного лечения гепатита "С" истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда было отказано. Компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с ФСИН России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России - ( / / )7, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России- ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / )1 в период с июля <дата> отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
В отношении ( / / )1 были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>. Носитель ... выявлен у ( / / )1 при обследовании в плановом порядке <дата>, лечение по ... не получал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением гепатита "С" суд первой инстанции исходил из недоказанности данного факта.
Истцом решение суда в указанной части не обжаловалось.
Учитывая обстоятельства того, что судом истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением гепатита "С", судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительного того, что истцом не доказано, что лечение ему было оказано ненадлежащим образом, что судом не была назначена судебная медицинская экспертиза и вызван в судебное заседание специалист, имеющий медицинское образование.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005, разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в том, что ежегодные профилактические осмотры осужденного ( / / )1 проводились с нарушением установленных требований, поскольку медицинское вмешательство с <дата> г.г., в 1 полугодии <дата> года, в 1 полугодии <дата> года, в 1 полугодии <дата> года не отвечало требованиям п. 32 Порядка, закрепляющего прохождение профилактических медицинских осмотров два раза в год.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью проверки доводов истца об оказании неквалифицированной медицинской помощи, не отвечающей требованиям, установленным федеральными стандартами, исследуя медицинскую документацию истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.
Как предусмотрено положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, что в деле не имеется заключения экспертов, судом не вызван для допроса специалист, отмену решения суда не влекут. С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, необходимость в назначении и проведении по делу экспертизы, допросе специалиста, отсутствует, поскольку специальных познаний для этого не требовалось.
Ссылки на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.
Суд верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления, предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, не имелось.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянтов, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии представителя ответчиков и третьего лица с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в связи с чем, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, поскольку ненадлежащее проведение профилактических осмотров, ставит по угрозу жизнь и здоровье истца, являются обоснованными.
Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, судом правомерно в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 8 000 руб. Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
Ссылки в жалобе на то, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ФСИН России, как с главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
