Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Козлова И.И.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Поручаеву Владимиру Владимировичу, Поручаевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Поручаевой Татьяны Александровны в лице представителя Овчинниковой Анны Ивановны
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 8 сентября 2020 года, с учетом исправлений, внесенных определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Поручаеву Владимиру Владимировичу, Поручаевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> от 2 июля 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" с одной стороны, Поручаевым Владимиром Владимировичем и Поручаевой Татьяной Александровной с другой стороны.
Взыскать солидарно с Поручаева Владимира Владимировича и Поручаевой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 1398 476 рублей 35 копеек, из которых основной долг 1393629 рублей 91 копейка, пени 4846 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27991 рубль 43 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1680000 рублей, отказав публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении остальной части иска к Поручаеву Владимиру Владимировичу, Поручаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Поручаеву В.В., Поручаевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывают, что 2 июля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Поручаевым В.В., Поручаевой Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2100 000 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев.
Кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от 2 июля 2008 года.
Однако заемщики свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд: расторгнуть договор N <...> от 2 июля 2008 года, взыскать солидарно с Поручаева В.В., Поручаевой Т.А. в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 2 июля 2008 года в размере 1464 786 рублей 20 копеек, обратить взыскание на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1662400 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27991 рубля 43 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поручаева Т.А. в лице представителя Овчинниковой А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, в связи с чем, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поручева Т.А., ответчик Поручаев В.В., третьи лица Чепусов А.А,. Чепусова М.П., Чепусов А.А., Чепусова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Поручаевой Т.А. по доверенности Овчинниковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Денисовой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Поручаевым В.В., Поручаевой Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которому последним предоставлялся кредит в размере 2100 000 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность ответчика Поручаева В.В. (пункт 1.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная (пункт 1.4 кредитного договора).
4 июля 2008 года была произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной Поручаевым В.В., как залогодателем-должником, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области владельцу закладной - ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").
Заемщики Поручаев В.В. и Поручаева Т.А. обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от 2 июля 2008 года.
Однако заёмщики свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного полного погашения кредита и расторжении кредитного договора, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив 7 ноября 2019 года соответствующие требования в адрес ответчиков, которые ими были оставлены без удовлетворения (л.д. 83-90).
Согласно уточненному расчёту банка, с учетом внесенных платежей ответчиками, задолженность по кредитному договору N <...> от 2 июля 2008 года по состоянию на 7 сентября 2020 года составляет 1402586 рублей 20 копеек, из которых: 1393629 рублей 91 копейки-просроченная ссудная задолженность, 4846 рублей 44 копейки - задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 4109 рублей 85 копеек - задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 2 июля 2008 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенных расчетов принял решение о взыскании с ответчиков Поручева В.В., Поручевой Т.А. задолженности по кредитному договору N <...> от 2 июля 2008 года по состоянию на 7 сентября 2020 года по основному долгу в размере 1393629 рублей 91 копейку, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, уменьшил общий размер пени до 4846 рублей 44 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы основного долга и пени по кредиту определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Поручаева В.В. и Поручаевой Т.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Поручаеву В.В., и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предметы залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЭМС" N <...> от 30 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2100 000 рублей.
Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1680 000 рублей (2100000 рублей х 80%=1 680 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств направления требований о досрочном возврате суммы кредита, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела письменными требованиями банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленными в адрес ответчиков 7 ноября 2019 года (том 1, л.д. 83-87). Направление ответчикам данных требований подтверждается и имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений, в котором в графе информация об отправителе указан: ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1, л.д. 88-89).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщики предприняли меры и исполнили свои обязательства по кредитному договору путем погашения просроченной задолженности, в связи с чем, вошли в график платежей, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у заемщиков имелась просроченная задолженность, что является основанием для взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Также приведенные заявителем доводы о злоупотреблении правом банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку доказательств злоупотребления банком своими правами, которое могло бы на основании статьи 10 ГК РФ служить основанием к отказу в защите его права на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, ответчиками суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поручаевой Татьяны Александровны в лице представителя Овчинниковой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
