Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Багирова Э.Ф. в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 383 300 (триста восемьдесяттри тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части предъявленного иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров Э.Ф. обратился в Кинель-Черкасского районного суда Самарской области с иском к ООО СК "Гелиос" просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 383 300 рублей, услуги, оказанные представителем в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 12.01.2020 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль AUDI S8, государственный регистрационный знак N.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, Мухатдинов Ч.Б.
Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК "Гелиос", где застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса N, предоставил Страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 16 700 руб.
14.02.2020 на счет истца перечислена сумма в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.02.2020.
С выплаченной суммой он не согласен, считает заниженной.
Согласно представленного истцом заключения ООО АНО "Диапазон" N от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 403 756 рублей.
Стоимость заключения составила 3 500 рублей.
Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, истцец считает, что недоплата составила 383 300 рублей.
02.03.2020 в адрес ООО СК "Гелиос" направлена претензия с требованием доплатить разницу.
25.03.2020 истцу отказано письмом ООО СК "Гелиос" в удовлетворении данных требований.
05.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы.
20.05.2020 истец получил от Службы Финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с отказом не согласен, в связи с чем, обратился с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Гелиос" просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом указал, что сторона ответчика не извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания. Судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически лишен возможности предоставить доводы по существу спора, а также лишен объективной оценки имеющихся у него доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, обязательства договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Также считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, необоснованно не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования и не проверил мотивы назначения экспертизы по делу, которая по своему существу является повторной. Суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.
Представитель истца Багирова Э.Ф. - Каранова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 12.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухатдинова Ч.Б.
Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Мухатдинова Ч.Б. на 59 км автодороги Самара-Ульяновск, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем AUDI S8, государственный регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и свидетельствуют о вине Мухатдинова Ч.Б. в ДТП. Вина последнего в ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Багиров Э.Ф. на момент была застрахована в ООО СК "Гелиос" на основании полиса XXX N.
В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК "Гелиос".
Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, 14.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.02.2020.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО АНО "Диапазон", согласно заключению которого N от 21.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <данные изъяты>
02.03.2020 в адрес ООО СК "Гелиос" истцом направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся разницу, которая письмом от 25.03.2020 оставлена без удовлетворения
05.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы.
20.05.2020 истец получил от Службы Финансового уполномоченного Решение об отказе в удовлетворении требований.
По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 07.08.2020, выполненной экспертом ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В., повреждения автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра ООО АНО "Диапазон" от 21.02.2020 N соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 12.01.2020 и являются следствием указанного ДТП, за исключением повреждений двери задней левой, расположенных в зоне В и С.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2020 с учетом технических характеристик автомобиля (бронированности) с учетом износа составляет 414 900 рублей, без учета износа составляет 790 249 рублей.
статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Размер ущерба определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт Николаевым Н.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вопреки доводам ответчика в материалы дела было представлено заключение ООО "Спектр" N) от 08.05.2020, выполненное по заявке Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 150 рублей.
Судом первой инстанции дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и заключение судебной экспертизы оценивалось в совокупности с другими доказательствами.
Заключение ООО "Спектр" обоснованно не было приняты во внимание судом. Так, делая вывод о несоответствии повреждений стекла двери задней левой автомобиля AUDI S8 обстоятельствам ДТП, специалист ООО "Спектр" исходил из отсутствия у автомобиля ГАЗ 2747 следообразующих элементов на высоте, соответствующей данным повреждениям.
Вместе с тем, из фотографий с места ДТП следует, что в задней части будки автомобиля ГАЗ 2747 располагался груз в виде "П"-образного металлического профиля.
Данные обстоятельства специалистом ООО "Спектр" учтены не были.
Эксперт ООО "ЭкспертОценка" Николаев Н.В., напротив, учел данные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об относимости повреждений стекла двери задней левой автомобиля AUDI S8 обстоятельствам ДТП, в связи с чем включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость бронированного стекла двери задней левой с учетом износа в размере 374 500 рублей, а также работы по его замене.
С учетом указанных выше недостатков в заключении ООО "Спектр" доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Поскольку лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 383 300 рублей (400 000 - 16 700).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 500 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа не представлено, что исключает применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
Как следует из материалов дела, ответчик ООО СК "Гелиос" неоднократно извещался о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица: <адрес>, в том числе, о первом заседании, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 3). Также в адрес ответчика направлялась копия определения о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 237). О заседании 04.09.2020 ответчик извещался также по электронной почте. Кроме того, информации о рассмотрении настоящего дела, датах и времени судебных заседаний размещалась на официальном сайте Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО СК "Гелиос".
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей соответствуют сложности дела и фактически проделанной представителем истца работы.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 7 033 рубля.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоб не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статья 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
