Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галифанова Сергея Шакировича к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клик Сервис"- Костюченко А.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Галифанова Сергея Шакировича удовлетворить частично.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью "КликСервис" в пользу Галифанова Сергея Шакировича уплаченные по договору от 14.11.2018 денежные средства в сумме 34908,35 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5549,41 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20728,88 рублей, а всего 62186,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью "КликСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1713,73 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галифанов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму платы по договору 35400 руб., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы - 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года им получен кредит в ПАО "Плюс Банк" на приобретение автомобиля, при этом в договоре указано о предоставлении кредита, в том числе на оплату премии по договору "Помощь на дорогах" компании ООО "Клик сервис" в сумме 35400 руб., в связи с чем, истцом с ответчиком заключен абонентский договор 14.11.2018 года, плата за обслуживание составила 35400 руб. 18.11.2018 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от навязанных услуг по договору и требованием о возврате уплаченной суммы, 21.12.2018 года от ответчика поступило сообщение о необходимости предоставления копии паспорта и кредитного договора. 22.01.2019 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате суммы, однако до настоящего времени сумма по договору не возвращена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клик Сервис"- Костюченко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ООО "Клик Сервис" Костюченко А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что 14.11.2018 года при заключении с ПАО "Плюс Банк" договора потребительского кредита, истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг "Помощь на дорогах", с периодом действия 12 мес. Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг составила 35 400 руб.

По условиям абонентского договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному настоящим договором и правилами оказания услуг ООО "Клик Сервис" в том числе: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону N; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

18.11.2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении абонентского договора от 14.11.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на указанное заявление ООО "Клик Сервис" направило в адрес истца письмо, в котором указано на необходимость предоставления заявления по установленной форме, копии паспорта, договора.

22.01.2019 года истец вновь направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимая во внимание, что истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежную сумму пропорционально, за вычетом стоимости услуги за периода действия с 14.11.2018 года по 18.11.2018 года (5 дней) в размере 34908,35 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, в размере 20728,88 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанных услуг. Между тем истец отказался от предоставления услуг по иному основанию - по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает в связи с чем, в качестве штрафной санкции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 5549, 41 руб. за период с 19.11.2018 года по 22.07.2021 года. Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд указал что к размеру процентов,взыскиваемыхпо п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФне применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора, которая не предусматривает возврат уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от его исполнения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6.2абонентскогодоговора на оказание услуг "Помощь на дорогах" предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остатокабонентскойплаты не возвращается.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик при расторжении договора имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполненияабонентскогодоговора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (п. 6.5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление денежного перевода истцом в счет оплаты договора по собственной воле подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, суд первой инстанции взыскал абонентскую плату по данному договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, а также то, что 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было, от исполнения договора истец отказался 18.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является абонентским, истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченному доступу к библиотеке документов, таким образом, ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что право использования нормативно-правовых актов, как таковое, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, и истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг "Помощь на дорогах" не нуждался.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ООО "Клик Сервис" добровольно не удовлетворило законное требование Галифанов С.Ш., вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является правомерным.

Довод о необоснованном отказе в снижении размера штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом обсуждался вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, однако ввиду того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана не была, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Ссылаясь на завышенный размер штрафа, доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клик Сервис", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка