Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-12714/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-12714/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по заявлению автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Э.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛА:
автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое Экспертное Бюро" (далее АННИО "Независимое Экспертное Бюро", АННИО "НЭБ") обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-313/2019 по исковому заявлению И.Э.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам АННИО "НЭБ". Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика. В связи с тем, что проведение судебной экспертизы не оплачено, заявитель просит взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу АННИО "НЭБ" в размере 28000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу АННИО "НЭБ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Не согласившись с определением суда от 30 марта 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что требования истца удовлетворены на 74,23 %, в связи с чем, расходы на производство экспертизы должны быть распределены пропорционально.
В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО "Независимое Экспертное Бюро", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Расходы экспертной организации АННИО "Независимое Экспертное Бюро" по проведению экспертизы в сумме 28000 руб. не оплачены.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года исковое заявление И.Э.М. удовлетворено частично, взысканы в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 52700 руб., штраф в размере 26350 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4135 руб.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в АННИО "Независимое Экспертное Бюро" в размере 28000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика, исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Мансурова Р.А. N 041018/706 от 02.11.2018.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по заявлению первоначальных исковых требований в большем размере, в последующем уменьшении размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований. Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, указанные истцом за исключением птф передней левой относятся к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
