Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Валиуллина Линара Наилевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мингазова Ильнара Рашидовича к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Л.Н. Валиуллина в пользу И.Р. Мингазова неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н. Валиуллина И.Р. Мингазова, представителя истца И.Р. Мингазова О.Р. Софронова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.И. Галиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнов Иван Геннадьевич обратился в суд с иском к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" денежные средства в сумме 310 000 руб., а именно 25 января 2019 г. - 150 000 руб., 22 февраля 2019 г. - 160 000 руб. Договор между сторонами не оформлялся, денежные средства перечислены по просьбе ответчика в долг с условием о возврате.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, в прядке процессуального правопреемства произведена замена истца И.Г. Крупнова на И.Р. Мингазова, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2021 г. И.Г. Крупнов уступил И.Р. Мингазову в полном объёме требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 6 300 руб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Спорные денежные средства перечислены ответчику в счёт оплаты товара по договору поставки, заключённому между индивидуальным предпринимателем И.Г. Крупновым (далее - ИП Крупнов) и индивидуальным предпринимателем И.И. Галиевым (далее - ИП Галиев), в связи с чем ответчик передал данные денежные средства И.И. Галиеву. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства. Поскольку ответчик погасил задолженность И.Г. Крупнова перед И.И. Галиевым, ему перешло право требования к И.Г. Крупнову в размере погашенного обязательства, вследствие чего имеются основания для зачёта требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой согласился.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ИП Галиевым (поставщик) и ИП Крупновым (покупатель) заключён договор о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. N 2-ИП/18, на основании которого ИП Галиев осуществлял продажу ИП Крупнову пиротехнических изделий развлекательного характера (товар). Срок действия данного договора с 22 февраля 2018 г. по 15 января 2019 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., с И.Г. Крупнова в пользу ИП Галиева взысканы задолженность по договору поставки от 22 февраля 2018 г. N 2-ИП/18 в размере 985 170 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины 13 052 руб.

Из данного решения суда следует, что ИП Крупнов не оплатил ИП Галиеву товар, поставленный по указанному договору поставки, на сумму 960 780 руб. 96 коп. и 24 390 руб.

25 января и 22 февраля 2019 г. И.Г. Крупнов перечислил Л.Н. Валиуллину денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, а всего 310 000 руб. со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт и системы "Сбербанк Онлайн".

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления И.Г. Крупновым денежных средств Л.Н. Валиуллину, при этом наличие договорных либо трудовых отношений между сторонами, на основании которых могло быть перечисление денежных средств, не подтверждено. Заключение между ИП Галиевым и ИП Крупновым договора поставки не подтверждает, что спорные денежные средства перечислены именно в счёт исполнения обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Л.Н. Валиуллина за счёт И.Г. Крупнова возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Л.Н. Валиуллине.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 22 февраля по 25 сентября 2018 г. по договору о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. N 2-ИП/18 ИП Галиев произвёл поставку ИП Крупнову пиротехнических изделий на общую сумму 1 151 324 руб. 70 коп.

После поступления перечисленных И.Г. Крупновым денежных средств в размере 150 000 руб. и 160 000 руб. Л.Н. Валиуллин незамедлительно, а именно 26 января и 25 февраля 2019 г. внёс денежные средства в этих же размерах в кассу ИП Галиева с указанием в качестве основания платежей "Оплата за индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Геннадьевича".

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, доказываются накладными, составленными между ИП Галиевым и ИП Крупновым и подписанными ими, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, выданными ИП Галиевым, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

В свою очередь ИП Галиев в суде пояснил, что принял переданные ему Л.Н. Валиуллиным денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб. в счёт оплаты товара по договору поставки за И.Г. Крупнова, поскольку Л.Н. Валиуллин является его работником (менеджером) и представлял его интересы в правоотношениях с И.Г. Крупновым по договору поставки, в том числе при принятии спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства перечислены И.Г. Крупновым ответчику как представителю (работнику) ИП Галиева, а полномочия ответчика на принятие денежных средств от имени ИП Галиева явствовали из обстановки.

В любом случае, впоследствии в суде ИП Галиев одобрил принятие от его имени Л.Н. Валиуллиным денежных средств от И.Г. Крупнова в счёт оплаты товара по договору поставки. Поэтому перечисление И.Г. Крупновым денежных средств ответчику создаёт гражданские права и обязанности у ИП Галиева, а не у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены И.Г. Крупновым Л.Н. Валиуллину как представителю ИП Галиева в счёт исполнения обязательств по оплате товара, постановленного по договору о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. N 2-ИП/18.

Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено И.Г. Крупновым осознанно и добровольно путём совершения двух последовательных переводов, а сведений о наличии между ним и ответчиком иных правоотношений не имеется.

Впоследствии перечисленные И.Г. Крупновым ответчику денежные средства внесены последним в кассу ИП Галиева в качестве оплаты по договору поставки, то есть спорные денежные средства не сберегались Л.Н. Валиуллиным.

При этом доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Довод истца в исковом заявлении о перечисление ответчику денежных средств в долг отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. с И.Г. Крупнова в пользу ИП Галиева взыскана задолженность по договору поставки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт перечисления И.Г. Крупновым ответчику денежных средств в счёт оплаты товара по данному договору.

Необходимо отметить, что между стоимостью товара, поставленного ИП Крупнову по договору поставки ИП Галиевым (1 151 324 руб. 70 коп.), и суммой задолженности по данному договору, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. (985 170 руб. 96 коп.), имеется разница в размере 166 153 руб. 74 коп., тогда как по данному делу установлен факт оплаты И.Г. Крупновым ИП Галиеву (через Л.Н. Валиуллина) товара по договору поставки в сумме 310 000 руб.

Данное обстоятельство подлежит учёту в ходе исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., а именно денежные средства в сумме 143 846 руб. 26 коп. подлежат зачёту в счёт исполнения указанного решения суда (310 000 руб. - 166 153 руб. 74 коп.).

Таким образом, неосновательное обогащение Л.Н. Валиуллина за счёт И.Г. Крупнова отсутствует, оснований для удовлетворения требования его правопреемника И.Р. Мингазова о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не имеется; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска И.Р. Мингазова к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка