Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругликова Дмитрия Васильевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кругликов Д.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 05.08.2020г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 206944,48 руб. 25.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 193055 рублей 52 копейки. Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ответчиком его решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 15.09.2020г. по дату фактической выплаты взысканной им денежной суммы, но не более 400000 рублей. В указанный финансовым уполномоченным срок ответчик взысканную с него денежную сумму не выплатил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 243249 рублей 95 копеек с перерасчетом на дату исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Кругликова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере 243249 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5632 рубля 49 копеек.

С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, т.к. на момент рассмотрения поданного Кругликовым Д.В. иска в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону имелось дело по обжалованию апеллянтом решения Финансового уполномоченного, однако суд этого не сделал, что решение финансового уполномоченного было исполнено апеллянтом в установленный срок, что исключает применение к нему штрафных санкций. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, и просит принять в качестве нового доказательства платежное поручение от 11.03.2021 о выплате Кругликову взысканной Финансовым уполномоченным в его пользу денежной суммы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Кругликова Д.В., ответчика САО "ВСК", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Кругликова Д.В. принято 25 декабря 2020г., вступило в законную силу 19 января 2021г., а исполнено ответчиком только 11.03.2021, хотя в соответствии с данным решением должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 2 февраля 2021года.

В этой связи довод жалобы о том, что в установленный Финансовым уполномоченным срок апеллянт исполнил принятое им решение, а потому с него не подлежат взысканию неустойка и штраф, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 декабря 2020г., принятого по обращению Кругликова Д.В., подано с пропуском установленного законом срока и не было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, т.к. определением от 09.02.2021 было оставлено без движения, а определением от 12.03.2021 было возвращено заявителю.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, т.к. на момент рассмотрения поданного Кругликовым Д.В. иска в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону имелось дело по обжалованию апеллянтом решения Финансового уполномоченного, однако суд этого не сделал, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции выступал представитель, которому за оказание юридических услуг Кругликов Д.В. заплатил 20000 руб. (л.д. 61).

Доказательств оплаты услуг в меньшей сумме либо их бесплатного оказания в деле нет.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что согласно информации АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость оказанных истцу услуг на территории Ростовской области составляет 2492 руб., а потому их взыскание в размере 15000 руб. не соответствует разумным пределам, является необоснованным, т.к. указанная информация не учитывает количество судебных заседаний и составленных представителем процессуальных документов, не учитывает сложность конкретного дела, необходимость (или отсутствие таковой) в сборе по нему дополнительных доказательств. Сведения о том, что среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Ростовской области составляет 2492 руб. касается только стоимости одного выхода в суд (л.д.52). Между тем участие представителя истца в настоящем деле не ограничивалась одним его выходом в суд, а заключалось ещё и в составлении им юридических документов, что невозможно без изучения материалов настоящего дела, изучения нормативной базы, обосновывающей заявленные Кругликовым Д.В. требования и практики её применения; иных доказательств меньшей стоимости услуг представителя апеллянт в материалы дела не представил.

Довод о том, что размер вознаграждения адвоката, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 составляет за один рабочий день не менее 550 руб. и не более 1200 руб. не опровергает правомерности выводов суда о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, т.к. в настоящем деле представитель истца привлекался не по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, а на основании соглашения с истцом, а потому в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер его вознаграждения определяется соглашением с представляемым, а не Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, нарушает баланс интересов сторон, а потому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

При этом САО "ВСК" имело возможность избежать уплаты неустойки и штрафа путем своевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем Кругликов Д.В. был вынужден обратиться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

После принятия решения Финансовым уполномоченным ответчику повторно была предоставлена возможность избежать выплаты штрафных санкций путем его исполнения в указанный в нём срок, которой САО "ВСК" вновь не воспользовалось.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о соответствии заявленной ко взысканию неустойки обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения прав истца и отсутствии в связи с этим оснований для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует материалам дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был снизить заявленную ко взысканию неустойку, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка