Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12713/2021
г. Екатеринбург 09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика П.А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО "Полипластик Урал" к Б.А.И. о взыскании с поручителя задолженности основного должника ООО "Группа Феникс" по договору поставки от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-13024/2021 исковые требования ООО "Полипластик Урал" к ООО "Группа Феникс" о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> удовлетворены. Данное решение суда в законную силу не вступило.
В судебном заседании от <дата> стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по вышеуказанному делу.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 приостановлено производство по гражданскому делу N 2-3553/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-13024/2021.
С данным определением не согласился истец, от генерального директора ООО "Полипластик Урал" С.Н.Ю. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.ст. 316, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в материалы настоящего обособленного спора со стороны истца представлены все доказательства, указывающие на наличие задолженности по договору поставки и возложении ответственности на поручителя по оплате возникшей задолженности. Суд обязан изучить представленные документы и дать им надлежащую оценку, при этом, приостановление производства по делу со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения данного спора, тем самым, нарушая права истца. Кроме того, указывает, что обстоятельства для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом споре отсутствуют.
08.09.2021 от представителя ответчика Б.А.И. - П.А.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А.И. - П.А.А. возражала против доводов частной жалобы, поддержав возражения на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО "Полипластик Урал" обратился в суд с иском к ответчику к Б.А.И. о взыскании с поручителя задолженности основного должника ООО "Группа Феникс" по договору поставки от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-13024/2021 исковые требования ООО "Полипластик Урал" к ООО "Группа Феникс" о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> удовлетворены. Данное решение суда в законную силу не вступило.
На основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-13024/2021, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, в части заключения договора поставки, наличия задолженности и ее размера, входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут повлиять на выводы суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Полипластик Урал" предъявлен к поручителю Б.А.И. о взыскании с него как с поручителя задолженности ООО "Группа Феникс".
Судом первой инстанции не учтено, что силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании долга с основного должника само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств с поручителя, являющегося солидарным должником, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений, если таковые имеются.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - Е.Г.Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
