Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12713/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Бородина Сергея Владимировича к СНТ "Жарки" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 13 сентября 2020 года N 2, выписки из протокола членов правления от 27 декабря 2020 года,

по частной жалобе истца Бородина С.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Бородину Сергею Владимировичу исковое заявление к СНТ "Жарки" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 13 сентября 2020 года N 2, выписки из протокола членов правления от 27 декабря 2020 года, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Жарки" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 13.09.2020 года N 2, выписки из протокола членов правления от 27.12.2020 года.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, членом СНТ "Жарки". 13.09.2020 года проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом N 2. Считает указанное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушениями законодательства и положений устава садового некоммерческого товарищества, процедура заочного голосования проведена с нарушениями.

Просил суд признать недействительными решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Жарки", оформленное протоколом от 13.09.2020 года N 2, и решение, проведенное в форме заочного голосования, оформленное выпиской из протокола членов правления от 27.12.2020 года.

Указанное исковое заявление определением судьи от 19.03.2021 года оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков иска до 23.04.2021 года.

Обжалуемым определением судьи от 30.04.2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков иска.

В частной жалобе Бородин С.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что им были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, судьей неправомерно возвращено истцу исковое заявление.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, Бородин С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Жарки" о признании недействительными решений общего собрания.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно членов СНТ "Жарки" о намерении обратиться с таким иском в суд, и предоставил срок для устранения недостатков до 23.04.2021 года. Впоследствии суд возвратил исковое заявление, поскольку, истец не устранил недостатки в установленный срок.

В частной жалобе истец указывает, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата иска.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из представленного материала усматривается, что во исполнение определения без движения, истцом были направлены членам товарищества, адреса которых он знает, сопроводительные письма с приложением искового заявления. Более того, истцом на территории СНТ "Жарки" на доске объявлений было размещено исковое заявление (л.д.93-108).

Кроме того, следует учесть, что на данные обстоятельства истцом было обращено внимание суда первой инстанции в заявлении, поданным в суд 20.04.2021 года об исправлении недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения. Также истцом указано, что он обращался к председателю СНТ "Жарки" Вознесенскому Г.В. о предоставлении документов, в том числе, реестров членов СНТ, но ему было отказано в связи с чем, он обратился с иском в суд об истребовании документов, слушание дела по которому было назначено на 26.04.2021 года (л.д.82-83).

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2016 года N 220-О правовое регулирование, сформулированное в п.6 ст.181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Избранная истцом форма уведомления членов СНТ, путем размещения на доске объявлений, о намерении обратиться в суд с таким иском не противоречит требованиям закона и не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бородина Сергея Владимировича к СНТ "Жарки" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 13 сентября 2020 года N 2, выписки из протокола членов правления от 27 декабря 2020 года направить в Березовский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка