Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Валиевой Л.Ф. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландова М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года, которым исковые требования Баландова М.С. к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландов М.С. обратился с иском к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года с Юсуповой Н.Т. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что договор займа от 17 июня 2017 года не являлся единым целым документом, в связи с чем его заключение не доказано. Вместе с тем, согласно договору займа, денежные средства заемщиком получены безналичным путем перевода на указанные заемщиком банковские карты ПАО "Сбербанк" по 100 000 руб. на каждую, одна из которых принадлежала ответчику. Учитывая, что договор займа признан незаключенным, при этом факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту ответчика подтвержден, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 141,63 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в иске Баландову М.С. отказал за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Баландов М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Дуваловой Л.Р. представлено возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, ответчик с жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-866/2019 с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. взыскано 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В рамках указанного гражданского дела Баландов М.С. обращался с иском к Юсуповой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб. В доказательство своих доводов Баландовым М.С. был представлен договор займа .... от 17 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 300 000 руб. переведена Баландовым М.С. безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты ПАО "Сбербанк" по 100 000 руб. на каждую. Указанные банковские карты принадлежат Юсуповой Н.Т., Талановой И.В., Дуваловой Л.Р.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судебная коллегия на основании заключения экспертизы пришла к выводу о недоказанности заключения договора займа между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены на карту Юсуповой Н.Т., что ею не отрицалось, суд апелляционной инстанции взыскал с Юсуповой Н.Т. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском к Дуваловой Л.Р., истец, ссылаясь на указанное судебное постановление, просил взыскать с ответчика 100 000 руб., перечисленные на ее карту 17 июня 2017 года в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом Дувалова Л.Р. пояснила, что договор займа между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С. не заключался. Денежные средства были перечислены на ее карту в связи с тем, что между истцом и супругом ответчика существовали договорные отношения, в рамках которых происходило перечисление денежных средств как с карты Баландова М.С. на карту Дуваловой Л.Р., так и с карты Дуваловой Л.Р. на карту Баландова М.С.

Указанные пояснения подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей Дуваловой Л.Р. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факты перевода денежных средств от истца ответчику и от ответчика истцу. При этом он также пояснил, что у истца по остальным переводам к ответчику претензий нет.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств в иске Баландову М.С. отказал за истечением срока исковой давности, указав, что перечисление денежных средств на карту ответчика имело место 17 июня 2017 года, истец обратился с иском 23 марта 2021 года, истец знал, что денежные средства перечислялись ответчику, между сторонами договорных отношений не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из апелляционного определения от 8 октября 2020 года и апелляционной жалобы, Баландов М.С. перечислил денежные средства на карту Дуваловой Л.Р. 17 июня 2017 года, он обратился в суд с иском к Юсуповой Н.Н. в январе 2019 года, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года его иск был удовлетворен, апелляционным определением от 8 октября 2020 года решение суда от 4 июня 2019 года отменено, с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Из апелляционного определения от 8 октября 2020 года усматривается, что договор займа от 17 июня 2017 года между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. является незаключенным, 100 000 руб., которые истец по настоящему делу просит взыскать с Дуваловой Л.Р., входили в состав 300 000 руб., которые он просил взыскать с Юсуповой Н.Т., Дувалова Л.Р. и Таланова И.В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с января 2019 года по 8 октября 2020 года истцом производилась защита своего права на получение денежных средств, поэтому срок исковой давности в это время не тек, течение срока исковой давности продолжилось с 8 октября 2020 года, срок истекал бы в марте 2022 года, тогда как истец обратился с иском в марте 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия лишена возможности сделать выводы относительно доводов сторон об обстоятельствах переводов денег, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года отменить, дело по иску Баландова М.С. к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка