Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубенко Натальи Сергеевны к Белоусову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Белоусова Максима Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Толубенко Н.С. обратилась в суд с иском к Белоусову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Sephia", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Белоусова М.А. и транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю "Шевроле Авео" были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Белоусов М.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. N 335/20 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учета износа составляет 152 455,04 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 152 455,04 руб., убытки, связанные с производством экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате отправления телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля - 403, 50 руб., по оплате отправления досудебной претензии - 222,64 руб., за оказание юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4249 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Толубенко Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белоусова М.А. в пользу Толубенко Н.С. сумму ущерба в размере 152 455,04 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Белоусов М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 50 000 руб. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами представленного истцом досудебного заключения ИП Т.А.В. N 335/20 от 16.12.2020, отмечая, что таковое выполнено с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключение не содержит доказательств, подтверждающих, что проводивший исследование эксперт Науменко А.Н. состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, указывает на то, что экспертом при составлении оценки стоимость поврежденных деталей автомобилей истца определена без учета цен, отраженных на официальном сайте РСА, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы ущерба.

Толубенко Н.С. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белоусов М.А. его представитель Лаптев Д.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Толубенко Н.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом при проведении досудебной экспертизы без учета износа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Толубенко Н.С. является собственником транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Sephia", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Белоусова М.А. и транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю "Шевроле Авео" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Белоусов М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ.

Гражданская ответственность водителя Белоусова М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как указала Толубенко Н.С., в результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль, "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.А.В. N 335/20 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учета износа составляет 152 455,04 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Толубенко Н.С. был причинен по причине вине водителя Белоусова М.А., выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на ответчика, которая не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества истца, являются правильными.

При этом, размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения экспертизы ИП Т.А.В. N 335/20 от 16.12.2020, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Белоусова М.А. заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению представленной истцом досудебной экспертизы, правильно установив фактические обстоятельства, при которых был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным фактом повреждения имущества истца и противоправными действиями ответчика при управлении транспортным средством.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции апеллянта заключение досудебной экспертизы ИП Т.А.В. содержит полное и подробное описание проведенного исследования, в частности экспертом приведены данные о способе определения стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик судебной коллегии не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Белоусова М.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Белоусова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка