Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Грицаева С. А., Грицаевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" (далее ООО "Родниковая Долина") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Родниковая Долина" в лице представителя Богатыревой М. А.
на решение Советского районного суда г. Волгоград от 17 августа 2020 года, которым
иск Грицаева С. А., Грицаевой А. С. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаева С. А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53259 рублей 93 копеек.
Взысканы с ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаевой А. С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53259 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Родниковая Долина" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5530 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грицаев С.А., Грицаева А.С. обратились в суд с иском к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,1 кв.м, с проектным номером 19, расположенная на 1 этаже второго подъезда в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 3082587 рублей.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.9 договора). Срок передачи объекта участнику: ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию) (пункт 2.10 договора).
Истцы выполнили принятые на себя обязательства по данному договору, произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ООО "Родниковая Долина" не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный сторонами срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаева С.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, в пользу Грицаева А.С. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Родниковая Долина" в лице представителя Богатыревой М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенным судом расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, которая составляла 6%. Также полагает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда существенно завышена, не отвечает требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Грицаев С.А., Грицаева А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представитель ответчика ООО "Родниковая Долина", истицы Грицаев С.А., Грицаева А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицаевым С.А., Грицаевой А.С. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...>
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,1 кв.м, с проектным номером 19, расположенная на 1 этаже второго подъезда в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 3082587 рублей.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.9 договора). Срок передачи объекта участнику: ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию) (пункт 2.10 договора).
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в определенный договором срок не передан.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее начисления с 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого участия строительства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.9 договора). Срок передачи объекта участнику: 1 ноября 2019 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию) (пункт 2.10 договора).
Таким образом, последний день передачи квартиры дольщику по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная истцами неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Верно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел неверный расчет неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия "установленный договором срок исполнения обязательства" и "день исполнения обязательства" не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства в 6%.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаева С.А., Грицаевой А.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а сумма, подлежащая взысканию снижению с 101519 рублей 86 копеек в пользу каждого до 93710 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 3082587 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 6%: 300 х 152 (период просрочки с 2 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года) х 2.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его уменьшения.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ООО "Родниковая Долина" неустойки, то размер штрафа также подлежит уменьшению до 98710 рублей 65 копеек, по есть по 49355 рублей 30 копеек в пользу каждого, с приведением правильного расчета: (187421 рубль 30 копеек + 10000): 50%.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО "Родниковая Долина" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 5248 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаева С. А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, снизив сумму взыскания до 93710 рублей 60 копеек, штрафа в размере 53259 рублей 93 копеек, снизив сумму взыскания до 49355 рублей 30 копеек.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Родниковая Долина" в пользу Грицаевой А. С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101519 рублей 86 копеек, снизив сумму взыскания до 93710 рублей 60 копеек, штрафа в размере 53259 рублей 93 копеек, снизив сумму взыскания до 49355 рублей 30 копеек.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Родниковая Долина" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5530 рублей, снизив сумму взыскания до 5248 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родниковая Долина" в лице представителя Богатыревой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
