Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-12712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-12712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-9510/2019 по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Козырь И. Б. к ООО "Спектр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Сухоненко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Спектр", в котором просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу нежилое помещение; однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости помещения истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 10 784 405 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Козырь И. Б. удовлетворены частично. С ООО "Спектр" в пользу Козырь И. Б. взыскано в счет неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с <дата> по <дата> 10 784 405 руб. 33 коп. С ООО "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спектр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Козырь И.Б., ООО "Спектр" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение в объекте, имеющее условный N..., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.N... договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет N... руб.
Согласно п.N... договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи подписан сторонами <дата>.
Истец просила взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 10 784 405 рублей 33 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки в размере N... коп. с <дата> по <дата>.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" указывает, что суд не принял во внимание соотношение заявленной неустойки и стоимости договора участия в долевом строительстве, изменение ставки рефинансирования за период, отсутствие негативных последствий для истца, введение дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого участия истцу, ссылаясь на то, что направлял в адрес суд ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ с указанием оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику апартаменты по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако помещение по акту приема-передачи передано <дата>, т.е. просрочка составила <дата>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки. Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком по электронной почте <дата>, т.е. после вынесения судом решения (<дата>) (л.д.N...).
Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о снижении неустойки и представление доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе - введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца, не являются достаточными для снижения неустойки, учитывая также, что мотивированное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
