Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица - прокуратура Приморского края, СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года, которым исковые требования Яценко А.Г. удовлетворены в части: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Яценко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, помощника прокурора Приморского края, представителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю, Яценко А.Г. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Яценко А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91. 92 УПК РФ. 15 апреля 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 15 октября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 29 сентября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 21 октября 2015 года уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением направлено прокурору г. Находки Приморского края. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении него отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 19 марта 2019 апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Находкинского городского суда от 16 ноября 2017 года отменен и уголовное дело в отношении него возвращено прокурору г. Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом. 22 июля 2019 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело N в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании ст. 134 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. Яценко А.Г. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

В судебном заседании Яценко А.Г. и его представитель на удовлетворении заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор г. Находки в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным и не соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

В судебное заседание представитель СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года исковые требования Яценко А.Г. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также не установлен факт незаконности действий должностных лиц. Суд не учел, что компенсация морального вреда не должна быть чрезмерно завышенной, что размер указанного вреда должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор г. Находки Приморского края подал представление, в котором просит его отменить, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей явно является завышенной, не отвечает требованиям соразмерности, достаточности, разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Яценко А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Яценко А.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91. 92 УПК РФ.

15 апреля 2014 года в отношении Яценко А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 октября 2014 года в отношении Яценко А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

29 сентября 2015 года Яценко А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года Яценко А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Яценко А.Г. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении Яценко А.Г. отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 марта 2019 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года отменен и уголовное дело в отношении Яценко А.Г. возвращено прокурору г. Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 22 июля 2019 года уголовное дело в отношении Яценко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании ст. 134 УК РФ за Яценко А.Г. признано право на реабилитацию.

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 года N 270-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено уголовное дело N по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Яценко А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, суд пришел к выводу о причинении Яценко А.Г. морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность уголовного преследования (5 лет 3 месяца 7 дней), то обстоятельство, что в отношении Яценко А.Г. 5 апреля 2014 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 15 октября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд определилв пользу Яценко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились в рамках УПК РФ и не были признаны незаконными, по мнению судебной коллегии является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд верно указал об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, представления о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, решение о взыскании компенсации морального вреда принято с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Яценко А.Г., требований разумности и справедливости.

Предполагается причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения. Сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется, поскольку в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 4500000 рублей в пользу Яценко А.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, с учетом ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом определен верно, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомочности взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов за счет казны РФ является необоснованным.

По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворений.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка