Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дехаевой А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Дехаевой А.А. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) с условием взимания процентов за пользование кредитом 13% годовых, а Дехаева А.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 июля 2021 года составила 2 340 303,05 рублей, из которых: основной долг составляет *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать с Дехаевой А.А. задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 22 июля 2021 года в сумме 2 340 303,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 902 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Дехаевой А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 2 340 303,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 902 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дехаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмен, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ей не было известно о рассмотрении дела, копию иска с приложенными к нему документами она не получала. Выражает несогласие с взысканный с нее суммой задолженности, считает ее завышенной.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дехаевой А.А., апелляционную жалобу поддержавшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ВТБ (ПАО) и Дехаевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты, уплачивая ежемесячные платежи.

Перечислив заемщику сумму кредита, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от (дата).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по состоянию на 22 июля 2021 года составляла 2 340 303,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, как составленным в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик в нарушение указанной выше нормы права контррасчет задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой, представленной отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с (дата) Дехаева А.А. зарегистрирована по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждается, что в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял ему по указанному выше адресу судебные повестки, однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".

При этом ответом администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет подтверждается факт регистрации ответчика по указанному выше адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, названный адрес Дехаева А.А. также указала в апелляционной жалобе, а в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Дехаева А.А. подтвердила, что проживает по адресу: (адрес).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению Дехаевой А.А. о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк направлял ответчику копию иска с приложенными к нему документами, в подтверждение чего представил список N внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер - 80095462323343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 80095462323343, полученного с официального сайта Почты России, 29 июля 2021 года почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Таким образом, довод ответчика о неполучении копии иска с приложенными к нему документами опровергается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дехаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка