Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровиковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Боровиковой Ольги Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Боровиковой О.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 31.07.2020 в размере 340 329 рублей 15 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, начисленных на остаток основного долга 100 710 рублей 27 копеек, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы долга 100 710 рублей 27 копеек, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от (дата), по которому ей было предоставлено 108991 рубль 83 копейки под 26% годовых на срок до (дата) .

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, направивших в суд соответствующие ходатайства. Ответчик Боровикова О.Н. в представленных возражениях на иск просила применить к заявленным основному и дополнительным требованиям срок исковой давности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2020 иск удовлетворен. С Боровиковой О.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность в сумме 340 329 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 100 710 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 176 616 рублей 36 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 63 002 рубля 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 100 710 рублей 27 копеек, начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 100 710 рублей 27 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возврат государственной пошлины - 6 603 рубля 29 копеек (л.д.79-83).

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика Боровиковой О.Н. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2020 отказано (л.д.100).

В апелляционной жалобе ответчик Боровикова О.Н. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита изменило срок исполнения обязательства по возврату долга, является ошибочным и повлекшим неправильное исчисление срока исковой давности с даты, которая была установлена Банком в требовании (до 07.08.2015). Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Исходя из даты последнего произведенного платежа по договору 01.11.2013, и даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 09.03.2017, отмененным 25.06.2020, по платежам с 01.12.2013 по 01.06.2014 истцом пропущен срок исковой давности, и с нее в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 86621,40 рублей, проценты за период с 01.06.2014 по 31.07.2020 в размере 138919,05 рублей, штраф за период с 02.12.2013 по 30.06.2016 в размере 33593,7 рублей, что значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом по ст.395 ГК РФ. Также считает необоснованным произведенный судом зачет истцу при подаче иска суммы госпошлины, уплаченной им более 3 лет назад при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.106-108).

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между Банком и Боровиковой О.Н. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика) и Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> (л.д.18-24).

В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами, Информационным графиком платежей и Заявлением о предоставлении кредита (л.д.20).

Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно <данные изъяты> числа должен производить оплату в размере <данные изъяты>, последний платеж (дата) - в размере <данные изъяты> (л.д.19).

На основании п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.18,20).

(дата) заемщиком получена сумма кредита <данные изъяты>, и за период с (дата) по (дата) в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты>, после чего платежи прекращены (л.д.11, 17).

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 15.01.2021 (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 185189 рублей 40 копеек, и 09.03.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Боровиковой О.Н. (л.д.1-3, дело N).

09.03.2017 мировым судьей судебного участка N в ... выдан судебный приказ о взыскании с Боровиковой О.Н. в пользу Банка вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 89 копеек (л.д.30, дело N).

25.06.2020 определением того же судьи указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

23.09.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора (раздел 3 Правил), суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной и подтверждённой документально суммы кредитной задолженности с заемщика Боровиковой О.Н., процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму основного долга 100 710 рублей 27 копеек, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд посчитал, что устанавливая заемщику в требовании срок для досрочного возврата кредита (до 07.08.2015), Банк изменил срок исполнения обязательства по возврату долга, поэтому обращаясь 09.03.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и впоследствии (23.09.2020) в суд с данным иском с соблюдением 6-месячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропустил, и взыскал с ответчика заявленные ко взысканию суммы в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности и наличия обязанности по её выплате соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом к заявленным требованиям положений ст.ст.196-200 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора N от (дата) предусмотрено погашение заемщиком кредитной задолженности платежами ежемесячно до (дата) включительно, следовательно, направленное Банком заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 07.08.2015, изменяет срок выплаты оставшейся задолженности, но не изменяет течение срока исковой давности по платежам, имевшим место до заявления такого требования.

Таким образом, применительно к условиям заключенного кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и с разъяснениями в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного Банком в суд первой инстанции расчета (л.д.11-12), последний платеж по кредитному договору, который согласно Информационному графику платежей был предусмотрен в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты (дата) (л.д.19), фактически был внесен ответчиком (дата) только в сумме <данные изъяты>.

09.03.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены (25.06.2020), в пределах 6-месячного срока - в суд с иском (23.09.2020), следовательно, исходя из положений ч.1 ст.204 ГК РФ, истцом пропущен срок предъявления требований к заемщику только по платежам, срок исполнения которых по договору наступил до 09.03.2014 (09.03.2017 - 3 года), а не до 01.06.2014, как о том указывает в жалобе ответчик.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся в период с 09.03.2014 до 31.07.2020 (дата, заявленная истцом), при расчете которой судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом установленной в Информационном графике платежей даты внесения платежа (01 число каждого месяца), общая сумма задолженности ответчика по основному долгу на 01.03.2014 составит 91471 рубль 61 копеек (л.д.19), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Размер задолженности ответчика за указанный период по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга 91471 рубль 61 копеек, исходя из процентной ставки 26% годовых, составит 152 170 рублей 84 копейки, в том числе:

за период с 09.03.2014 по 31.12.2014 (298 дней): 91471,61 х 26% / 365 х 298 дней = 19417,04 рублей;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней): 91471,61 х 26% / 365 х 365 дней = 23782,62 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 91471,61 х 26% / 366 х 366 дней = 23782,62 рублей;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней): 91471,61 х 26% / 365 х 365 дней = 23782,62 рублей;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней): 91471,61 х 26% / 365 х 365 дней = 23782,62 рублей;

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дней): 91471,61 х 26% / 365 х 365 дней = 23782,62 рублей;

за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (213 дней): 91471,61 х 26% / 366 х 213 дней = 13840,70 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика за период с 09.03.2014 по 31.07.2020 предусмотренная п.3.5.1 Правил неустойка за просрочку исполнения обязательств. При ее расчете судебная коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска истец по собственной инициативе произвел расчет начисленного ответчику штрафа не в договорном размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5.1 Правил), а исходя из установленной Банком России в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть уже в самом минимальном размере, определенном в п.1.ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка составит 55794 рубля 11 копеек и рассчитывается следующим образом:
09.03.2014 01.04.2014 24 8,25 4391,35 24,15 02.04.2014 01.05.2014 30 8,25 8782,70 60,38 02.05.2014 01.06.2014 30 8,25 13 174,05 90,57 02.06.2014 01.07.2014 30 8,25 17 565,40 120,76 02.07.2014 01.08.2014 30 8,25 21 956,75 150,95 02.08.2014 01.09.2014 30 8,25 26 348,10 181,14 02.09.2014 01.10.2014 30 8,25 30 739,45 211,33 02.10.2014 01.11.2014 30 8,25 35 130,80 241,52 02.11.2014 01.12.2014 30 8,25 39 522,15 271,71 02.12.2014 01.01.2015 30 8,25 43 913,50 301,91 02.01.2015 01.02.2015 30 8,25 48 304,85 332,10 02.02.2015 01.03.2015 30 8,25 52 696,20 362,29 02.03.2015 01.04.2015 30 8,25 57 087,55 392,48 02.04.2015 01.05.2015 30 8,25 61 478,90 422,67 02.05.2015 01.06.2015 30 8,25 65 870,25 452,86 02.06.2015 01.07.2015 30 8,25 70 261,60 483,05 02.07.2015 01.08.2015 30 8,25 74 652,95 513,24 02.08.2015 01.09.2015 30 8,25 79 044,30 543,43 02.09.2015 01.10.2015 30 8,25 83 435,65 573,62 02.10.2015 01.11.2015 30 8,25 87 827,00 603,81 02.11.2015 01.12.2015 30 8,25 92 218,35 634,00 02.12.2015 01.01.2016 30 8,25 96 609,70 664,19 02.01.2016 01.02.2016 30 8,25 101 001,05 694,38 02.02.2016 01.03.2016 30 8,25 105 392,40 724,57 02.03.2016 01.04.2016 30 8,25 109 783,75 754,76 02.04.2016 01.05.2016 30 8,25 114 175,10 784,95 02.05.2016 01.06.2016 30 8,25 118 566,45 815,14 02.06.2016 30.06.2016 30 8,25 122 957,80 845,33 01.07.2016 31.07.2020 1492 8,25 127 349,15 43 542,80 Итого:55794, 11